Press "Enter" to skip to content

UCRAINA: LE QUESTIONI NASCOSTE DI UNA GUERRA PREVEDIBILE

YVES BONNET

Premesso

La guerra moderna è meno ideologica e più economica, e le sue manifestazioni sono più sicure di quanto sembri. Senza che ce ne accorgiamo, la posta in gioco principale degli ultimi conflitti risiede nel controllo dell’energia in tutte le sue forme. La guerra russo-ucraina non sfugge a questa prospettiva. Per capire cosa sta succedendo oggi sulle rive del Dnipro, dobbiamo tornare agli ultimi giorni della Seconda Guerra Mondiale. Ricordiamo. 

Cosa è successo dopo la seconda guerra mondiale

I due principali attori del conflitto, la coppia anglo-americana e l’Unione Sovietica, si separano in malo modo, la loro nuova amicizia non sopravvive oltre l’ultima bomba, purtroppo atomica, caduta su Nagasaki. La conferenza di Potsdam, a cui la Francia non è invitata – il generale De Gaulle si rifarà in seguito – ratifica questa rottura e la divisione del mondo a vantaggio dell’URSS, che sposta i suoi confini occidentali e quelli della Polonia da est a ovest. 

Atomo è potere politico

L’atomo, intuito come la formidabile fonte di energia del domani, ancora da domare. Il generale De Gaulle – ancora lui – è il primo a creare un Commissariato per l’Energia Atomica (CEA), affidandone il commissariato a Frédéric Joliot-Curie, genero di Pierre e Marie Curie. Tuttavia, nonostante il premio Nobel per la fisica condiviso con sua moglie Irène, Joliot-Curie era membro del Partito Comunista. Il capo del governo sapeva bene che non era il momento per una caccia alle streghe. E fece bene: da parte loro, americani e sovietici avevano iniziato una corsa alle competenze, quella degli scienziati atomici tedeschi che erano quasi riusciti a superare Oppenheimer e a dare al folle cancelliere nazista la pietra filosofale del trionfo nucleare. Le agenzie di intelligence OSS e NKVD indagano, corteggiano, rapiscono. Conosciamo il percorso. Ma il nucleare soffre di un handicap, non si sa come convertire la sua smisurata potenza in energia utilizzabile. In breve, è visto solo in termini militari. Per alimentare il sovraconsumo di energia, spinto dalla ricostruzione, ci si affida ancora alle fonti classiche, le energie fossili, carbone, idrocarburi. Facili da trasportare e da immagazzinare, sono abbondanti, economiche e ben distribuite sul globo, non senza favorire alcune zone, la più generosa delle quali si trova in Medio Oriente. 

Petrolio e potere

Gli americani lo sanno e intendono assicurarsi le forniture. Il presidente Roosevelt, sentendo avvicinarsi la morte, vuole fare un ultimo regalo al suo paese: sulla strada del ritorno dalla conferenza di Yalta, accoglie a bordo dell’incrociatore Quincy il re dell’Arabia Saudita, Ibn Saud. I due capi di stato firmano un patto sotto forma di mercato sessantennale che assicura agli Stati Uniti, in cambio della loro protezione alla famiglia regnante dell’Arabia, il controllo sui più vasti giacimenti petroliferi del mondo. I sovietici hanno già a disposizione Baku e i campi petroliferi del Caucaso desiderati da Hitler, i campi petroliferi rumeni della Transilvania, ma non hanno ancora idea delle immense risorse nascoste nel sottosuolo della Siberia. Ognuno nel proprio angolo, i cinque maggiori attori mondiali (Exxon Mobil, Chevron, BP, Shell e la compagnia francese che diventerà Total) battono la campagna e dominano il mondo degli idrocarburi. I profitti arrivano, le fortune crescono… e le guerre iniziano. 

Algeria e Francia

Una delle prime ci riguarda direttamente poiché si tratta dell’Algeria. Finché la Francia si dibatteva come poteva per districarsi dal problema coloniale, in Indocina, in Marocco, in Tunisia, in Algeria, il mondo dell’indifferenza era soddisfatto dei suoi problemi. I sovietici apertamente felici, gli anglosassoni segretamente compiaciuti, tutti vedevano con divertimento i frutti secchi cadere dall’albero. E poi, l’annuncio scoppiò, prima dell’esplosione, a febbraio 1960 a Reggane, della bomba atomica francese.Di colpo, la nostra presenza in Algeria diventava tutta un’altra storia. Come De Gaulle aveva risolto in un batter d’occhio il problema dell’“Impero” dando l’indipendenza a tutto quel piccolo mondo africano, agì allo stesso modo con l’Algeria, prendendo la precauzione di firmare gli accordi, detti di Evian, che assicuravano alla Francia il controllo sul petrolio e sul gas sahariani. Come era prevedibile, l’accordo fu denunciato da Boumediene nel 1971, creata una compagnia algerina – la Sonatrach -, ma mantenuta comunque una forma attenuata di cooperazione algero-francese. In cambio delle nostre rinunce, ottenemmo il “favore” di essere riforniti di gas a un prezzo amichevole, vale a dire pagandolo al di sopra dei prezzi mondiali. 

Il ruolo del potere petrolifero

Le grandi compagnie – che riprendono senza saperlo la denominazione delle “grandi compagnie” del Medioevo, truppe di briganti delle grandi strade – coprono il mondo e impongono i loro prezzi a chi possiede il sottosuolo come a chi compra, inclusi gli stati. Da questo racket planetario, i principali beneficiari sono ovviamente i più grandi. Questo avviene su due livelli come sulle grandi canne dell’organo di Notre-Dame. A manovrare, gli Stati Uniti che frenano i tentativi dei paesi possessori dei giacimenti. Così, l’Iran del Dr. Mossadegh apprende a proprie spese che la CIA non permetterà alle major di essere spogliate. Questo dura il tempo che doveva e poteva durare: lo spazio di qualche decennio. Poi arriva la rivolta, sotto l’impulso dello shah di Iran, il più intelligente del gruppo, che, parallelamente, entra nell’era nucleare grazie a un esercizio di seduzione reciproca con il presidente francese, Valéry Giscard d’Estaing. Reza Pahlavi, caduto ingiustamente nell’oblio della storia, non solo finanzierà gli impianti francesi di arricchimento dell’uranio, ma difenderà la valorizzazione degli idrocarburi, materia prima prima di essere fonte di energia, e convincerà i suoi partner dell’OPEC della necessità e legittimità di un aumento del prezzo degli idrocarburi che sembrava allora fenomenale, passando da 4 a 16 dollari al barile. Da un giorno all’altro, tutti gli indicatori di un’economia mondiale energivora passano al rosso, e si è a un passo dal fine del mondo… e miracolosamente, tutto si calma. La vita riprende il suo corso ma l’allarme è stato caldo e non sarà dimenticato tanto presto. In ogni caso, non in Francia. 

Dallo shock petrolifero all’energia nucleare francese

Alcuni mesi prima dello shock petrolifero, il governo di Pierre Messmer prende la decisione coraggiosa di lanciare il programma di costruzione di centrali nucleari più ambizioso mai intrapreso. Non sa ancora che sta facendo un regalo inestimabile alle generazioni future – le nostre di oggi – e salvando l’economia francese dalle peripezie di un secondo shock petrolifero, effettivamente avvenuto nel 1979, e di altri disguidi nella gestione del petrolio e del gas. 

Stati Uniti, petrolio e economia mondiale

Gli Stati Uniti vegliano sempre gelosamente sul petrolio, proteggendo i loro fedeli – le monarchie del Golfo – e perseguitando i ribelli in potenza – i regimi arabi laici. Il sangue del petrolio, come lo caratterizza maliziosamente il generale Pierre-Marie Gallois, scorre nelle vene delle major americane. Non è bene sfidarle. Saddam Hussein ne fa l’esperienza. Qual è allora la strategia degli Stati Uniti in materia di energia e produzione petrolifera? È molto semplice: devono controllare l’economia mondiale e, per questo, il mercato mondiale degli idrocarburi, petrolio e gas. Il professore americano Michael Hudson ce lo spiega nel febbraio 2022, al momento dello scoppio della guerra russo-ucraina. La linea di Washington si basa su quattro postulati: – la dottrina Clinton dell’Advocacy Policy che organizza il controllo americano sul commercio mondiale; – il divieto di ogni relazione commerciale diretta tra gli europei da una parte, la Cina e la Russia dall’altra; – la priorità del gas di scisto americano rispetto al gas naturale; – il controllo delle vie di approvvigionamento dell’Europa in petrolio (oleodotti) e in gas (gas naturale liquefatto). Esplicitati, questi postulati ci insegnano che: 1- l’Advocacy Policy, organizzazione intelligente di conquista dei grandi mercati mondiali concepita dal presidente Clinton – probabilmente sul modello della VPK sovietica – è il primo pilastro dell’espansione economica americana. Il principio è semplice: mettere al servizio delle imprese americane tutti i mezzi di controllo dei mercati mondiali identificando i paesi target e i settori di intervento. Per raggiungere questo obiettivo, l’Advocacy Center (o War Room) mette a contributo tutte le amministrazioni, servizi e organismi americani, da quelli del commercio estero fino alle agenzie di intelligence come la CIA e la NSA. Ricevono il compito di accaparrarsi i progressi e le potenzialità delle economie più dinamiche e promettenti. Il potere politico interviene in un secondo tempo deviando, anche a costo di farli fallire, a favore delle aziende americane le transazioni in corso nel mondo, commerciali o industriali; 2- con il pretesto di impedire un rafforzamento militare della Cina e della Russia, gli esportatori americani hanno l’esclusiva delle forniture militari ai loro alleati. L’industria francese dell’armamento ne fa l’esperienza; 3- dall’apparizione, negli anni ‘80, l’estrazione del gas di scisto tramite fracking è diventata competitiva nonostante i gravi danni che infligge all’ambiente. Gli americani sono addirittura tornati i primi produttori mondiali di energia fossile gassosa (davanti ai russi) con una crescita impressionante della loro produzione, da 10 Bcf (Billion cubic feet) al giorno nel 2006 a 42 Bcf nel 2015. L’industria americana ha creato più di 2 milioni di posti di lavoro nel settore delle energie pesanti più energivore: siderurgia, vetro, cemento, petrolchimica. L’unica avanzata in questo senso; il declino del carbone e la riduzione del 13% delle emissioni di gas serra tra il 2007 e il 2015. La competizione tra GNL russo e GNL americano si stabilizza a vantaggio del primo, meno costoso da estrarre e più vicino ai suoi luoghi di consumo, ciò che comporta costi di trasporto inferiori soprattutto se avvengono tramite gasdotti e non tramite metaniere. La Russia si adopera per diversificare i suoi acquirenti privilegiando la Cina e l’India; 4- consapevoli dello svantaggio insormontabile della lontananza, gli Stati Uniti cercano di bloccare tutti i progetti di gasdotti europei che non controllerebbero. 

Petrolio americano e autonomia europea

È allora che il gasdotto Nord Stream appare al centro del dossier della fornitura di gas russo all’Europa. La situ azione è la seguente: all’inizio degli anni 2000, l’Europa viene alimentata da un gasdotto denominato Brotherhood che, partendo dalla Russia, attraversa l’Ucraina da un capo all’altro, poi la Slovacchia, la Repubblica Ceca, e la Germania. Il transito attraverso l’Ucraina ha generato numerosi incidenti di pagamento, il paese attraversato avendo il diritto di prelevare a questo titolo una tassa ma dovendo pagare i propri prelievi all’operatore. Per anni, i due paesi hanno dovuto risolvere queste controversie. Questa è la principale giustificazione alla ricerca di altre vie di fornitura dell’Europa occidentale dalla Russia: il gasdotto Yamal che parte dalla penisola di Yamal transita attraverso la Bielorussia e la Polonia evitando l’Ucraina; e soprattutto Nord Stream il cui percorso si svolge per la maggior parte sul fondo del Mar Baltico ed evita i percorsi terrestri per emergere nelle acque territoriali tedesche. La compagnia russa Rosneft che lo gestisce si è dotata di un presidente del suo comitato degli azionisti e membro del suo consiglio di sorveglianza che siederà fino ad aprile 2022 nella persona di Gerhard Schröder, ex cancelliere della Repubblica federale. Nel 2015, la Russia ha prodotto 55,5 miliardi di piedi cubi al giorno di cui ha esportato un terzo, ovvero 17,5 Bcf, a tre gruppi di clienti, l’Unione Europea, il duo Ucraina e Bielorussia, e infine la Turchia. Di fronte al GNL americano, il gruppo gasiero russo è ampiamente competitivo a causa dei suoi minori costi operativi e della debolezza del rublo. Bypassare il Brotherhood raddoppiando Nord Stream potrebbe, a lungo termine, costare all’Ucraina fino a 2 miliardi di dollari all’anno. Una tale perdita sarebbe insopportabile per un paese dalle finanze esauste. Pertanto, l’Ucraina, ma anche gli slovacchi, i cechi, i polacchi – che vedrebbero ridotto il traffico di Yamal – e infine gli Stati Uniti si oppongono dunque al raddoppio di Nord Stream che interessa invece fortemente tedeschi e russi. Questi stessi tedeschi possono contare sull’attivismo della presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ex ministra federale della Difesa, per far riconoscere dall’Unione Europea il gas naturale come energia verde, cosa che, in un primo momento, è stata negata al nucleare, pur essendo un emettitore molto basso di gas serra. Come si vede, gli ingredienti sono riuniti per una competizione senza esclusione di colpi, tra produttori in primo luogo, poi tra il binomio produttore russo e cliente tedesco da una parte, e il blocco produttore americano e altri clienti europei dall’altra.

La Francia e l’energia nucleare

 Un paese si è preservato da solo da queste minacce, la Francia e il suo nucleare che le decisioni assurde di Lionel Jospin e Dominique Voynet non sono riuscite a affondare completamente. Opera che Emmanuel Macron e Nicolas Hulot riprendono per loro conto applicandosi a proseguire la riduzione del numero dei reattori chiudendo quasi una ventina di centrali. Sono gli attori del sabotaggio di una produzione che ha portato l’economia francese da quarant’anni. Sono stati fortemente aiutati dal lobby antinucleare la cui forza non deve forse tutto al caso. Contro l’arrivo in forze del nucleare, le grandi compagnie petrolifere non potevano che essere turbate. L’apparizione sulla scena mediatica di organizzazioni antinucleari misteriosamente finanziate potrebbe non essere un caso, mentre in tutta obiettività la lotta contro le emissioni di gas serra e l’inquinamento di ogni tipo dovrebbe prendere in considerazione tra i suoi principali vettori il nucleare civile fornitore di energia pulita ed economica. In Francia, paese di riferimento del nucleare civile – e incidentalmente del nucleare militare con la costruzione di SNLE interamente francese – il nucleare diventava una questione politica con una sinistra antinucleare, con l’eccezione notevole del Partito Comunista, e una destra pronucleare. Rivendicando un apolitismo che è rapidamente volato in frantumi, il partito autoqualificato ecologista ha fatto alleanza con la sinistra socialista per portarsi insieme al potere. Il ritorno dei socialisti al governo si è accompagnato a un brusco cambio di rotta verso la messa al bando dei progetti di sviluppo del nucleare. Vincitori delle legislative del 1997, Lionel Jospin si è mostrato al fianco di Dominique Voynet come salvatore del pianeta. Come salvatore si è visto di meglio: l’arresto di Superphénix, primo reattore a neutroni veloci (RNR) è il primo colpo basso inferto al settore più competitivo della nostra economia. Ciò che si chiamava impropriamente il lobby nucleare, centrato attorno a EDF e al CEA, non aveva forza, politica, di fronte agli antinucleari, soprattutto quando scomparivano i grandi artigiani dell’epopea elettrica. Marchio e simbolo di questo cambiamento di tendenza, EDF e la COGEMA diventavano prede per i “piccoli amici”, Gilles Ménage, François Roussely, Anne Lauvergeon. 

La Germania è l’energia

C’era tuttavia peggio. La Germania la cui cancelliera, Angela Merkel confondeva lo tsunami di Fukushima con una catastrofe industriale, decideva di smantellare il parco nucleare di un paese fortemente industrializzato e di ricorrere alle energie cosiddette rinnovabili, in realtà intermittenti, e al gas naturale. Si poneva così sotto la dipendenza della Russia, fornitore più vicino e meno caro. A Bruxelles , i tedeschi avevano abbastanza influenza per fare riconoscere il gas “naturale” come “energia verde”, cosa che non può essere dato che il suo utilizzo genera emissioni nocive nell’atmosfera. I Verdi – die Grünen –, arrivati a formare una coalizione con i socialdemocratici, potevano procedere e, sotto il pretesto di salvare il pianeta, perseguire il loro obiettivo principale, lo smantellamento delle centrali nucleari. Per non essere da meno, la Francia di François Hollande e Emmanuel Macron fissava un tetto alla produzione di elettricità di origine nucleare al 50% per giustificare gli aiuti considerevoli concessi ai promotori delle turbine eoliche. A garanzia della sua determinazione e dell’incoerenza europea, il presidente della Repubblica più giovane della nostra storia chiudeva la centrale di Fessenheim, mentre la Germania apriva nelle vicinanze (a Datteln) una centrale a carbone che si aggiungeva alle 70 centrali – molte delle quali funzionanti a lignite – che fanno di questo paese vicino il principale inquinatore dell’Europa, subito dietro alla Polonia. 

La Russia e l’energia

Questo fu l’età dell’oro del gas naturale con la Russia come principale fornitore, così vicina che i gasdotti potevano trasportare a costi ridotti la preziosa produzione. Nel 2014, anno del Maidan, il 6% delle esportazioni europee di gas russo era diretto verso l’Europa, il 21% verso Bielorussia e Ucraina, il 15% verso la Turchia, oltre alle esportazioni verso il Giappone. La rete russa del nord (la Siberia) alimentava le isole britanniche e la Germania tramite i Nordstream I e II. Per evitare il transito del gas attraverso l’Ucraina, fu studiato il progetto di un nuovo gasdotto chiamato Nabucco che avrebbe collegato il Bluestream, anch’esso nei piani, alla rete principale. Attraverserebbe il Mar Nero evitando l’Ucraina e riemergerebbe in Bulgaria. Gli Stati Uniti intervennero allora per dissuadere il governo di Sofia dal consentire a questa nuova fornitura. Alla luce di ciò, la Russia, a sua volta, fece proibire dalla Siria il passaggio sul suo suolo di un gasdotto che collegava la penisola araba – e incidentalmente l’Iran – alla Turchia. Pierre-Marie Gallois consigliava, al suo tempo, non così lontano, di prestare attenzione alla mappa degli oleodotti e gasdotti che considerava la chiave della maggior parte dei conflitti in Medio e Vicino Oriente. Aveva ragione. Ne abbiamo la dimostrazione. 

IL PASSAGGIO DALLA GUERRA COMMERCIALE A UN CONFLITTO ARMATO Tutti gli ingredienti di una nuova guerra, questa volta commerciale, tra l’America e la Russia, sono infatti riuniti dall’ecroulement dell’Unione Sovietica, il suo smembramento in 15 Stati indipendenti corrispondenti alle ex repubbliche sovietiche con confini stabiliti in modo autoritario, se non fittizio, e alla Russia ora sotto la bandiera della Federazione Russa. Notiamo che le prime di queste secessioni, quelle interessanti i tre paesi baltici, si sono fatte unilateralmente, creando, senza volerlo, il precedente che potrebbe essere rivendicato da altri territori come, nel caso che ci interessa, le repubbliche autonomiste del Donbass. Gli obiettivi erano il controllo del mercato dell’energia e il rinnovo della vecchia ossessione russa dell’accesso permanente ai mari caldi. Serviva però un pretesto per trascinare Putin in un’escalation che la propaganda americana avrebbe trasformato in un’aggressione deliberata e che avrebbe permesso di abbattere, una volta per tutte, l’orso russo. Fantasia, anticipazione? Ancora una volta è Victoria Nuland, citata dall’accademico Michael Hudson, a darci la risposta. In una conferenza stampa al Dipartimento di Stato il 27 gennaio 2022, dichiara: “Se la Russia invade l’Ucraina, in un modo o nell’altro, Nord Stream 2 non andrà avanti”. Il professore Hudson prosegue con questa osservazione personale: “Il problema è creare un incidente sufficientemente offensivo e dipingere la Russia come l’aggressore”. Il paradosso è che la signora Nuland, che ha appena lasciato lo staff del presidente Biden e che ha per l’Unione Europea parole di una volgarità affermata, si mostra altrimenti prudente riguardo a un intervento diretto della NATO nella guerra. Sarebbe imprudente e disonesto attribuirle, come al presidente Biden, intenzioni bellicose nei confronti di Mosca. Diciamo più semplicemente che tutto è accaduto, dalle promesse sconsiderate del signor Barroso, come se la riconquista con la forza delle province autonomiste dell’est diventasse una priorità nazionale ucraina: – colpo di stato di Maidan, generosamente finanziato dall’esterno secondo le dichiarazioni di Victoria Nuland (5 miliardi di dollari), – fuga del presidente filorusso Victor Ianukovich, – ascesa al potere di Petro Poroshenko, cacciato nel 2019, poi elezione di Volodymyr Zelensky, – secessione della Crimea (16 marzo 2014), – secessione degli oblast di Donetsk e Luhansk (aprile 2014), – protocolli di Minsk (5 settembre 2014), garantiti da Germania e Francia “per guadagnare il tempo necessario” a riprendere i combattimenti contro le repubbliche autonomiste e la Russia, secondo le confessioni di Angela Merkel e François Hollande, – bombardamento per sette anni delle province secessioniste dell’est (16.000 morti), – preparazione intensiva dell’esercito ucraino con assistenza americana (5.000 consiglieri americani, e europei per la preparazione), – fornitura di materiale militare e armi all’Ucraina, – impianto di dodici basi della CIA su richiesta del servizio ucraino, – ripresa dei combattimenti nel febbraio 2022, con ogni parte che ne attribuisce la responsabilità all’altra, registrandosi un notevole aumento (sic) dei bombardamenti ed esplosioni (ucraini) nel Donbass il 17 febbraio, con la Russia che interviene il 22 febbraio. In realtà, gli accordi di Minsk non sono mai stati rispettati, con l’Ucraina che arriva a vietare la lingua russa nei territori contestati e non concedendo, come si era impegnata, alcuna autonomia a Donetz e Louhansk. Completava il quadro bombardando il Donbass, vale a dire coloro che rivendicava come propria popolazione. Da parte sua, la Russia sosteneva sottobanco i suddetti territori inviando “volontari”. Bisogna essere chiari su questo punto. In un primo momento, fino al protocollo di Minsk, gli oblast di Donetz e Louhansk chiedevano la loro autonomia e non la loro indipendenza. L’Ucraina si è impegnata a concederla, ma non ha mai mantenuto questa promessa. La secessione della Crimea ha cambiato le carte in tavola. Rappresenta la pietra dello scandalo di un intrigo giuridico insolubile. Gli elementi sono i seguenti: durante la disgregazione dell’URSS, un referendum è organizzato in Crimea il 12 febbraio 1991 sulla questione se questa repubblica intenda tornare a essere una Repubblica socialista sovietica autonoma dell’URSS: il risultato è inequivocabile con il 94,3% di “sì” e l’81,37% di partecipazione. La RSSA di Crimea è tuttavia sciolta il 26 febbraio 1992 e riceve la qualifica di Repubblica autonoma. Si dimentica, da parte di Kiev, che è stata una decisione personale di Nikita Chruščëv a risultare nel collegamento della Crimea all’Ucraina. Due anni dopo, un nuovo referendum è organizzato dalla Repubblica autonoma di Crimea sul suo eventuale riallacciamento alla Federazione Russa. Ancora una volta, il risultato è inequivocabile con il 96,6% di “sì”. Il carattere maggioritario del voto è indiscutibile. Tuttavia, il governo ucraino nega ai crimeani il diritto di autodeterminazione, mentre lo riconosce ai bosniaci o ai kosovari. Il presidente della Serbia, Aleksandar Vučić, non ha mancato di denunciare l’ipocrisia dell’Occidente dalla tribuna dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 2023. La disputa giuridica non è vicina a spegnersi nell’incapacità delle istanze internazionali di decidere tra il principio dell’intangibilità delle frontiere e quello del diritto dei popoli all’autodeterminazione. Almeno sarebbe opportuno mantenere la misura in un conflitto dove nulla di convincente emerge dal dibattito di fondo. Questi dati, incontestabili, pongono chiaramente l’equazione che le parti in conflitto devono risolvere, o per la forza, o per la negoziazione, o per la loro combinazione. Prima di proseguire una guerra fratricida, i protagonisti hanno cercato le vie del dialogo. Sappiamo oggi che i colloqui hanno effettivamente avuto luogo in Turchia nell’aprile 2022 e che russi e ucraini erano vicini a un accordo. Ma le pressioni americane sono state sufficientemente forti e convincenti da dissuadere Kiev dal firmare qualsiasi documento. Questo si comprende: gli Stati Uniti avevano bisogno di un conflitto che indebolisse duramente la Russia. Un esito rapido non faceva i loro affari. Le dichiarazioni del ministro Le Maire che prometteva di “mettere in ginocchio” la Russia in pochi mesi corrispondono a questa tesi. Effettivamente, le truppe russe, (135.000 uomini di cui 60.000 per la prima ondata d’assalto) insufficienti per occupare un territorio come l’Ucraina, si sono ritirate fin dai primi scontri per salvaguardare ciò che per loro sembrava essenziale, la sicurezza delle repubbliche divenute secessioniste, poi la loro integrazione nella Federazione Russa. La loro avanzata verso ovest aveva l’unico scopo di fare diversivo per ridurre la pressione del potere centrale di Kiev sul Donbass. I belligeranti hanno poi messo in atto due strategie opposte: Avendo ricostituito la sua potenza di fuoco grazie all’artiglieria e all’aviazione, il comando russo ha scelto la difensiva e ha ancorato le sue posizioni a terra con tre linee di difesa successive che sono diventate molto difficili da sloggiare. La scelta è stata quella di consumare le forze ucraine, sapendo che le perdite del nemico sarebbero state sempre più difficili da colmare. È la strategia dell’usura, in cui i russi, la cui armata è concepita per la difesa, sono diventati maestri. Gli ucraini, al contrario, hanno impegnato le loro migliori truppe nell’offensiva, seguendo gli ordini dati dal presidente Zelensky, contro il parere dei militari, di avanzare a ogni costo. Ne sono risultati combattimenti inutili e costosi in vite umane. La battaglia di Bakhmut è emblematica di questa scelta. Persa o vinta, è stata soprattutto sanguinosa per entrambi i campi. L’offensiva detta “di primavera” – in realtà a giugno 2023 – non ha deviato da questo schema. Almeno in parte per convincere i suoi partner occidentali ad aiutarlo potentemente, Volodymyr Zelensky ha impegnato il suo corpo di battaglia in assalti volti a conquistare o riconquistare la città di Bakhmut. I russi si sono limitati a inviare al massacro i mercenari ben addestrati della società Wagner. Le perdite si sono rivelate insopportab ili per gli ucraini e le loro migliori unità hanno subito gravi perdite. Estesa a tutto il fronte di oltre duemila chilometri, la strategia di Zelensky non ha completamente convinto. L’annuncio dell’offensiva di primavera, fatto mesi in anticipo, ha suonato l’allarme nel campo opposto che ha fatto un grande sforzo di intelligence, sapendo che 260 satelliti del dispositivo della NATO sorvegliavano le sue forze, dispiegate in profondità su tre linee di difesa. In un’intervista concessa il 20 febbraio 2024 all’agenzia Tass, il ministro della Difesa russo, il generale Shoigu, ha spiegato che tutta l’arte della guerra nel conflitto ucraino è stata quella di mostrarsi pazienti e di minimizzare le perdite russe mentre massimizzavano quelle degli ucraini. Ha fornito cifre impossibili da verificare e probabilmente esagerate. L’agenzia Tass fornisce quotidianamente lo stato delle perdite nemiche in termini di materiale e personale, ma nessun dato relativo alle forze russe. Secondo gli esperti indipendenti come il colonnello Jacques Baud, ex responsabile dell’intelligence svizzera, o Alain Juillet, ex direttore dell’intelligence della DGSE e iniziatore della sicurezza economica in Francia, e in assenza di un conteggio contraddittorio, sembra accettabile dire che il rapporto delle perdite sarebbe di circa 1 a 5 a favore dei russi, il che situerebbe il numero dei morti ucraini intorno ai 500.000 e quello dei russi a 100.000. Quello che invece è accertato è l’incredibile sottostima delle sue perdite fatta dal presidente Zelensky che le pone a 31.000 ad oggi. Mentre si svolgono i combattimenti sul terreno, un attacco, marittimo e persino sottomarino contro obiettivi civili avviene a settembre 2022. Si tratta dei due attentati commessi nel Mar Baltico contro i gasdotti Nord Stream I e II, il primo il 26 settembre 2022, il secondo alcuni giorni dopo. Facilmente attribuibili, questi atti di terrorismo (è il termine che si addice) hanno fatto oggetto di indagini tedesche, danesi e svedesi i cui risultati non sono stati pubblicati. Evidente prova di un imbarazzo generale. Fonti occidentali hanno attribuito la commissione agli ucraini, ma appare poco probabile che la marina ucraina disponga delle attrezzature e del personale per portare a termine simile missione per una centinaia di metri di fondo necessitando di grandi quantità di esplosivi. Si è tentato di accreditare la tesi che i russi stessi avessero commissionato l’attentato: questa accusa non regge all’analisi, per tre motivi: l’entità dei danni; l’identificazione molto chiara del primo beneficiario dell’interruzione di tutto o parte del traffico gasiero tra la Germania e la Russia; infine e soprattutto la localizzazione degli attentati, vicino all’isola danese di Bornholm dove sono localizzati potenti mezzi di rilevamento americani che sorvegliano le entrate e uscite dei sottomarini russi nel Mar Baltico. Quello che può essere affermato senza rischio di errore, è che nulla ha potuto avvenire senza il controllo degli americani. Ciò implica la loro approvazione. Forse non si saprà mai con certezza chi ha fatto cosa, ma ciò non ha più tanta importanza di fronte alla sfida immensa che attende la comunità internazionale: quella di una guerra mondiale totale che cancellerebbe dalla mappa l’Europa e gli Stati Uniti, fortemente urbanizzati, meno duramente la Russia delle immense distese, ancora meno la Cina e il resto del mondo. Per i bellicisti dichiarati, la soluzione sarebbe combattere fino all’ultimo soldato… ucraino. Il loro campo può contare sull’appoggio della quasi totalità dei media, la propaganda ufficiale e il denaro. Nei primi tempi della guerra, l’opinione pubblica si è schierata quasi all’unanimità con le loro tesi, tanto più facilmente che i media russi sono stati semplicemente vietati a livello europeo. Questa stessa opinione è evoluta man mano che si protraevano i combattimenti, del ritiro insensibile americano e delle divisioni europee. 

LA FINE ANNUNCIATA DELLA SUPREMAZIA OCCIDENTALE Chi dice NATO dice Stati Uniti. I buoni piccoli soldati dell’organizzazione dell’Atlantico Nord seguono ciecamente le direttive provenienti da Washington. Hanno reagito riguardo all’Ucraina come avevano fatto per l’Iraq, la Libia o l’Afghanistan. Hanno più difficoltà riguardo alla Cina che si sta ora posizionando come unica rivale della potenza più ricca, ma anche la più indebitata al mondo. Questo lento cambiamento delle sfere di influenza nel mondo fa il gioco della Russia, non dispiaciuta di uscire dall’alone americano. Ciò significa che Washington non metterà tanto impegno a difendere Kiev quanto avrebbe accettato quarant’anni fa. Fino ad allora assicurati di imporre la pax americana al resto del mondo, Asia, Africa, America Latina, e di installare il dollaro – incidentalmente l’euro – come le valute universali, gli alleati della NATO hanno perso le loro certezze. Quanto alle loro posizioni geopolitiche, comprendono ora che devono contare con i BRICS – Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica –, ai quali si sono aggiunti dal 1° gennaio Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita e Emirati Arabi Uniti, che combinano i loro mezzi per indebolire l’Occidente confuso con la NATO, a maggior ragione da quando i paesi scandinavi hanno aderito a quest’ultima. La loro alleanza, da economica tende a diventare politica e mira a fare da contrappeso al G7. Fort i dei loro tre miliardi seicento undici milioni di abitanti, contro i 783 milioni degli occidentali, i BRICS controllano l’essenziale del mercato petrolifero soprattutto da quando accolgono i due principali fornitori della penisola arabica e detengono una buona parte del debito americano ed europeo.

I primi effetti di questa inversione dei rapporti di forza si constatano in Africa e nella penisola arabica. La Francia si è vista cacciare senza riguardi dall’Africa subsahariana in un decennio e due presidenze, quelle di François Hollande e Emmanuel Macron. Basta guardare una di quelle mappe Vidal de La Blache che illustravano su tutti i muri delle classi l’opera coloniale della Terza Repubblica per misurare quello che è diventato l’influenzo della Francia, ora ridotto all’esagono. In meno tempo di quanto ci voglia per passare dal CM1 alla classe di filosofia, il presidente di tutti gli abbandoni – ENA, corpo prefettizio, corpo diplomatico – ha ridotto a nulla l’opera di tanti amministratori, metropolitani o ultramarini, che De Gaulle non si girerà neanche nella tomba. Perché “la” sua Francia, quella di Charles De Gaulle, indipendente – o sovrana, se si preferisce – politicamente, economicamente, militarmente, energeticamente – non rappresenta più che una linea sul grande libro della Storia. Il sentimento europeo di appartenenza a un’entità considerevole – nel senso primario del termine – non sarebbe sufficiente a cancellare la consapevolezza del declino. L’Europa coloniale è finita, il che non è necessariamente una cattiva cosa ma l’idea gaullista di una Comunità, di cui fu il primo Presidente, non ha prosperato di più. Per mancanza di solidarietà con i loro amici francesi, i paesi dell’UE hanno perso anch’essi la loro credibilità mentre gli Stati Uniti suonavano il grande air della decolonizzazione. Chi li biasimerebbe? Gli americani non sono molto cambiati da quando Tocqueville sottolineava il loro vibrante patriottismo. Dalla dottrina Monroe alle loro interventi tardivi ma decisivi nelle due guerre mondiali, gli Stati Uniti hanno mantenuto il corso di una rettitudine e di un’onestà morale ereditate dalle loro origini WASP, pur coltivando la loro propensione per gli affari: business is business. Semplicemente, hanno adottato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale quello che si potrebbe chiamare la “dottrina Patton”. Questo generale, campione dell’offensiva alla testa della sua unità corazzata, aveva proposto, mentre le operazioni militari non erano ancora terminate, di voltarsi contro l’Armata Rossa che aveva portato i colpi più duri alla Wehrmacht. Harry Truman, appena insediato alla Casa Bianca, riprese questa dottrina che avrebbe generato il maccartismo e congelato le relazioni tra gli Stati Uniti e l’URSS in posture di reciproca diffidenza. È chiaro che la personalità di Stalin e la natura dittatoriale del regime comunista hanno giocato un ruolo decisivo nell’avvento della guerra fredda e nel sigillare la cortina di ferro.

Lo smantellamento della Russia 

Quarantacinque anni dopo, il 25 dicembre 1991, la disgregazione dell’URSS attestata a Minsk (!) da Russia, Bielorussia e Ucraina avrebbe potuto e dovuto aprire una nuova era, quella di una coesistenza pacifica che la Russia di Gorbačëv poi di Boris El’cin, invocava a gran voce. La risposta americana fu la dottrina Wolfowitz che prendeva atto della supremazia americana e ne poneva le condizioni del mantenimento. Che iniziavano con lo smembramento questa volta della Federazione Russa in quindici entità indipendenti. Nei fatti, fu la Russia morente, derisa, umiliata. Era sottovalutare la capacità di rimbalzo di un paese con risorse gigantesche e un patriottismo indistruttibile. Un uomo lo incarnò, scelto da Boris El’cin, di cui fu forse il colpo di genio, il kgbista Vladimir Putin. Si è detto tutto di quest’uomo segreto ma moderno nella sua concezione del potere, e non è indispensabile ritornarci. Tranne per sottolineare che ha restituito al popolo russo il suo orgoglio. La Russia di Vladimir Putin è molto lontana dal modello sovietico, anche se presenta aspetti discutibili rispetto ai diritti umani. Tuttavia, la sua evoluzione si è svolta verso una certa liberalizzazione, mentre gli Stati Uniti, unici padroni del mondo e inconsapevoli del risveglio della Cina, seguivano il percorso inverso e schiacciavano gli ostacoli reali o presunti alla loro onnipotenza con il pesante passivo di aggressioni contro stati sovrani – Iraq, Vietnam, Grenada, Panama, Somalia, Afghanistan –, le attività dubbie della CIA e l’apertura di campi di detenzione fuori dal loro territorio, mentre la Russia si ricostruiva. In questo inizio del terzo millennio, l’immagine che gli ex alleati contro l’hitlerismo restituiscono l’uno dell’altro è, di conseguenza, più sfumata di quanto comunemente presentato. 

La guerra in Ucraina

La guerra in Ucraina, della quale è di buon tono imputare lo scoppio alla sola Russia e forzatamente a Putin, non è scoppiata per caso tanto meno i suoi protagonisti sono da classificare tutti nello stesso campo. In particolare, non è affatto assicurato che la statura di Putin rientri nel costume che gli sartoriscono senza vergogna i media occidentali. Il manicheismo si applica male alle vicissitudini delle relazioni internazionali soprattutto quando si aggiunge un’incultura sconcertante come quella che fa dire alla testa della lista Rinascita alle europee che Edouard Daladier era un defaitista, affermazione rigorosamente falsa nei confronti dell’unico politico della Terza Repubblica che ha fatto del riarmo o il suo credo invariabile. Allo stesso modo, è diventato pericoloso osare nuance nei giudizi sul conflitto in corso.

Per i presunti pro-ucraini (sic), la responsabilità è interamente attribuibile a Vladimir Putin. Le comparazioni – poco lusinghiere – non sono mancate: Hitler, Stalin, ma non Napoleone, sebbene non fosse avaro di dichiarazioni di guerra. Ignorando le parole non mantenute dai leader americani, Putin ha effettivamente lanciato le sue truppe contro un avversario che bombardava da sette anni due province del proprio territorio, al modico prezzo di 16.000 morti. L’avanzata delle forze russe, condannabile agli occhi del diritto internazionale – ma non più di quanto lo siano state le interviste americane su quattro continenti – pone paradossalmente più problemi che soddisfazioni per i russi. Sono infatti presi di mira dai guerrieri da salotto, l’espressione di qualsiasi riserva sulla perfezione democratica dell’Ucraina viene respinta come un crimine, la minima comprensione della politica russa viene considerata come una vergognosa apologia. Le voci autorizzate di Alain Juillet, Caroline Galactéros, Éric Denécé o del colonnello Jacques Baud non sono più ascoltate ma stigmatizzate. In attesa di peggio.

Non si era mai assistito a tale esasperazione di propaganda contro un paese che, se non è un alleato tradizionale della Francia, sarebbe leggero dimenticare il ruolo decisivo che ha avuto nell’abbattere il nazismo. I dieci milioni di soldati portatori della stella rossa pesano meno delle quattrocento migliaia di GI. C’è da scommettere che, per commemorare l’80° anniversario dello sbarco in Normandia, la Germania sarà invitata, che allora era il nostro nemico, ma non la Russia che era la nostra alleata, che sarà anche presente l’Ucraina che forniva SS per decine di migliaia e guardiani dei campi di morte per centinaia o migliaia, ma non la Jugoslavia, principalmente la Serbia, che aveva più morti degli Stati Uniti.

Senza dubbio, le autorità russe non sono più rispettose del diritto alla contestazione o, più semplicemente, all’informazione. Non è affatto questione di assolvere Vladimir Putin dai crimini che avrebbe commesso. A una condizione però: che questi crimini siano dimostrati e che abbia potuto difendersi. Le accuse non sono verdetti. Quelle mosse contro i leader russi nominatamente designati valgono solo se confermate da una giurisdizione che non sia di circostanza. Ma ricordiamo che gli Stati Uniti, la Russia, Israele, la Cina e l’India non hanno ratificato la creazione della CPI. Conveniamo che la morte in detenzione di un oppositore può esigere spiegazioni. Ma ricordiamo al riguardo che la morte nella prigione dell’Aia del presidente della Serbia, Slobodan Milošević, nel 2006, non ha suscitato nessuna interrogazione, ancor meno indignazione. Personalmente, posso attestare modestamente che, alcune settimane prima di questo esito fatale, il presidente serbo che non era stato condannato, ricordiamolo, sembrava in buona forma.

Conclusione: la via della diplomazia

Come democratici, abbiamo il dovere dell’esemplarità e dell’onestà. Ascoltare tutte le versioni, smettere di imbavagliare gli avversari, valorizzare le nostre valutazioni senza esclusione. C’è di più importante ancora. In nome della pura umanità, è necessario cessare il fuoco il più presto possibile. Bisogna porre fine alle terribili perdite subite dagli ucraini e che impiegheranno decenni a recuperare. Peccato per i russi se devono silenziare i cannoni. Tanto meglio per i soldati che rivedranno le loro famiglie. La porta delle negoziazioni non è aperta, ma non è neanche chiusa a doppia mandata. A noi di girare la maniglia e di dare un senso alla parola diplomazia. Jean-Pierre Chevènement e Hubert Védrine, entrambi grandi servitori dello Stato, chiamano alla discussione. Qualunque sia il suo svolgimento, la negoziazione sarà sempre migliore della prosecuzione della guerra. Questo constatazione, che non ha nulla di originale, si rivela tanto più imperativo poiché i torti non sono l’esclusività di nessuno, che dobbiamo alla Russia almeno parte del riconoscimento di cui non siamo avari verso gli Stati Uniti e all’Ucraina il rispetto dei suoi diritti, nient’altro che i suoi diritti ma tutti i suoi diritti.

Be First to Comment

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

    Mission News Theme by Compete Themes.