TIM e la vendita della rete a KKR: perdita di sovranità tecnologica e implicazioni globali

Tag:
TIM, KKR, FiberCop, Open Fiber, sovranità tecnologica, infrastrutture strategiche, Cassa Depositi e Prestiti, fondi sovrani, private equity, economia globale, governance mondiale, telecomunicazioni, investimenti esteri, Giorgia Meloni, Giancarlo Giorgetti, mercato delle telecomunicazioni, concorrenza, digitalizzazione, sviluppo economico, infrastrutture critiche, soft power

Il 1° luglio 2024, TIM ha completato la vendita della sua infrastruttura di rete al colosso statunitense KKR, che l’ha incorporata nella società FiberCop. Un mese dopo, TIM, priva della sua rete, ha richiesto a FiberCop l’affitto di circa 600.000 linee in fibra ottica nelle “aree nere”, zone ad alta densità di clientela. FiberCop, non disponendo di tali linee, le ha richieste alla concorrente Open Fiber, creata nel 2015 dal governo Renzi per competere con TIM sulla fibra. Open Fiber, invece di fornirle a FiberCop, le ha offerte direttamente a TIM a un prezzo scontato. Tuttavia, TIM è vincolata da un contratto a rivolgersi esclusivamente a FiberCop per tali servizi. FiberCop, avendo 90 giorni per soddisfare la richiesta, ha dichiarato al termine del periodo di aver trovato una soluzione: affitterà le linee da un altro operatore, che a sua volta le ha ottenute in affitto da Open Fiber. Ogni passaggio comporta un sovrapprezzo, il cui costo finale potrebbe ricadere sugli utenti. È importante notare che lo Stato italiano è azionista di minoranza sia in TIM che in FiberCop e controlla Open Fiber tramite Cassa Depositi e Prestiti.

Il governo, con la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni e il Ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, ha approvato la vendita a KKR nella speranza di risanare i debiti di TIM e rafforzare i rapporti con gli Stati Uniti. L’operazione, orchestrata a Palazzo Chigi dal capo di gabinetto Gaetano Caputi insieme a Vittorio Grilli di JPMorgan Italia, sta già mostrando criticità. Attualmente, i rapporti tra KKR e il governo sono tesi, principalmente a causa delle elevate aspettative di redditività del fondo americano, che ha investito circa 4 miliardi di euro per il 37% della nuova società della rete (con il Tesoro al 16%). KKR mira a una rapida rivendita dell’asset.

Al momento della cessione, TIM e FiberCop hanno stipulato un “master service agreement”, un contratto di 15 anni rinnovabili per altri 15, che regola i servizi offerti da TIM, ormai priva della rete. Secondo le previsioni, TIM pagherà per l’accesso alla rete 2 miliardi di euro l’anno fino al 2029; nel 2030 la cifra salirà a 2,1 miliardi, fino ad arrivare a 2,5 miliardi nel 2039. In pratica, l’ex monopolista rappresenterà per i prossimi tre lustri il 50% dei ricavi di FiberCop, pur detenendo meno del 40% del mercato della rete fissa. Questo schema dovrebbe garantire a FiberCop profitti annuali crescenti, da 2 miliardi nel 2027 a 2,7 miliardi nel 2039. TIM è obbligata ad acquistare i servizi da FiberCop se disponibili e deve rescindere i contratti con altri operatori qualora FiberCop offra servizi analoghi.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha avviato un’istruttoria sul “master service agreement” per possibile violazione della concorrenza. Alcune clausole del contratto, come la durata trentennale, l’esclusiva e i meccanismi di sconto, potrebbero danneggiare i concorrenti. Eventuali correttivi potrebbero ridurre la redditività di FiberCop.

Open Fiber, dal canto suo, ha recentemente beneficiato di un aumento di capitale dai suoi soci, tra cui il fondo australiano Macquarie (che detiene il 40%). La fusione con FiberCop per creare una “rete unica” appare una soluzione logica per evitare conflitti nel settore e proteggere gli investimenti di Cassa Depositi e Prestiti, che ha già speso 1,5 miliardi di euro. Tuttavia, KKR non è favorevole a questa fusione, poiché comporterebbe ulteriori esborsi, come un earn-out di 2,5 miliardi di euro a favore di TIM in caso di fusione prima del 2027. Inoltre, la determinazione delle quote societarie post-fusione dipenderebbe dal valore delle due società, e KKR potrebbe avere interesse a svalutare Open Fiber, con possibili ripercussioni negative per Cassa Depositi e Prestiti e tensioni con il governo italiano.

In questo contesto, FiberCop ha scelto di pagare l’intermediazione di un altro operatore per garantire i servizi richiesti da TIM, rischiando di operare in perdita o di trasferire i costi aggiuntivi su TIM stessa. Open Fiber, dal canto suo, ha offerto condizioni vantaggiose per attrarre TIM, evidenziando una competizione accesa nel settore. Alla fine, è probabile che i costi aggiuntivi derivanti da questa complessa catena di intermediazioni ricadano sugli utenti finali.

È paradossale che, a meno di un mese dalla cessione della sua rete, TIM si trovi coinvolta in una situazione così intricata, sollevando interrogativi sulla sovranità tecnologica italiana e sulla strategia di affidare infrastrutture critiche a fondi esteri.
Il caso di Tim e della vendita della rete a Kkr non è un’eccezione isolata, ma piuttosto un tassello in un quadro più ampio che vede i fondi sovrani e i fondi di private equity assumere un ruolo sempre più centrale nella trasformazione dell’economia globale. Negli ultimi due decenni, questi strumenti finanziari si sono evoluti da semplici veicoli di investimento a strumenti di controllo strategico, capaci di influenzare interi settori economici e le scelte di politica industriale di molti Paesi.

I fondi sovrani, in particolare, si sono affermati come attori chiave, gestendo risorse immense provenienti principalmente dai surplus commerciali di nazioni esportatrici di energia o prodotti industriali. Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Qatar, Norvegia e Cina sono solo alcuni degli Stati che hanno utilizzato i loro fondi sovrani per acquisire quote di partecipazione in aziende strategiche in settori come energia, infrastrutture, tecnologia e telecomunicazioni. Questi investimenti non sono solo una questione di profitto, ma spesso riflettono obiettivi geopolitici e di soft power.

Il processo è simile nel caso dei fondi di private equity come Kkr, Blackstone e Carlyle, che, sebbene formalmente privati, spesso agiscono in sinergia con gli interessi dei governi delle loro nazioni di origine. La loro forza sta nella capacità di raccogliere capitali rapidamente e di acquisire asset strategici in aree chiave, dai trasporti all’energia, fino alle telecomunicazioni, come dimostra il caso Tim. Questi fondi tendono a ottimizzare la redditività nel breve termine, spesso a discapito degli investimenti a lungo termine nella crescita e nella stabilità degli asset acquisiti.

Ciò che emerge è un meccanismo globale di controllo economico. La proprietà di infrastrutture critiche come reti di telecomunicazioni, porti, centrali energetiche e reti di distribuzione, concentrata in mani straniere, sottrae ai governi nazionali strumenti fondamentali per pianificare e tutelare il proprio sviluppo. In molti casi, l’accesso a capitali esteri diventa una necessità per aziende gravate da debiti, ma il prezzo da pagare è altissimo: la perdita di sovranità economica e decisionale.

Il caso italiano, con Tim e FiberCop, riflette un problema sistemico. L’incapacità del Paese di proteggere i propri asset strategici ha lasciato spazio a operazioni che, sebbene giustificate dalla necessità di ridurre i debiti o migliorare l’efficienza, finiscono per indebolire il tessuto economico nazionale. Gli utili generati dall’infrastruttura non vengono reinvestiti nel sistema economico italiano, ma finiscono per alimentare i bilanci di fondi esteri, i cui interessi risiedono altrove.

Questo schema è parte di un disegno più ampio che vede la finanza globale trasformarsi in uno strumento di governance mondiale. I fondi, grazie alla loro capacità di controllare capitali enormi, possono orientare le scelte di interi settori, dettando regole e vincoli che spesso si scontrano con gli interessi delle comunità locali. Se non si interviene, il rischio è che l’economia globale diventi un gioco a somma zero, dove a vincere sono pochi attori con capitali immensi, mentre intere nazioni perdono il controllo del proprio destino economico.

L’Italia, come molte altre nazioni europee, deve interrogarsi sul futuro di questo modello. Continuare a cedere asset strategici in nome di una logica di breve termine rischia di compromettere non solo l’economia, ma anche la capacità di affrontare le sfide globali con strumenti adeguati e autonomia decisionale.