Press "Enter" to skip to content

Les Racines de la Conflit Contemporain: L’Héritage de l’Ère Brejnev et l’Influence Soviétique au Moyen-Orient 

Préambule

L’analyse historique de l’époque de Brejnev et des dynamiques géopolitiques subséquentes de l’Union Soviétique au Moyen-Orient, avec une attention particulière à ses relations avec l’Égypte, la Syrie, et l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP), offre une perspective fondamentale pour comprendre les racines et les complexités du conflit actuel entre Israël et la Palestine. La stratégie soviétique de soutien aux mouvements et nations anti-impérialistes dans le Tiers Monde, y compris la Palestine, reflétait une ambition d’étendre sa sphère d’influence et de contrecarrer l’hégémonie occidentale, en particulier celle des États-Unis, dans la région. Ce contexte historique, caractérisé par des alliances changeantes, des stratégies de détente complexes et des interventions directes et indirectes dans les conflits régionaux, a laissé un héritage de tensions et de rivalités qui persistent jusqu’à aujourd’hui.

Le soutien de l’URSS à l’OLP et sa tentative de naviguer à travers les dynamiques de pouvoir du Moyen-Orient s’inscrivent dans un cadre plus large d’interventions internationales qui ont contribué à façonner la configuration géopolitique actuelle de la région. La guerre actuelle entre Israël et la Palestine ne peut être vue isolément de ses racines historiques, qui incluent l’influence des superpuissances pendant la Guerre Froide et leurs tentatives d’utiliser le conflit arabo-israélien comme théâtre pour leur propre compétition globale. La relation entre l’URSS et des figures clés comme Yasser Arafat, ainsi que le soutien à des régimes et mouvements dans la région, ont contribué à définir les alliances et hostilités que nous voyons aujourd’hui.

Dans ce contexte, ce bref article sert de pont entre le passé et le présent, montrant comment les actions et politiques d’il y a des décennies continuent d’influencer la politique, la sécurité et les relations internationales au Moyen-Orient. La compréhension de ces liens historiques est cruciale pour analyser le conflit actuel entre Israël et la Palestine, offrant des perspectives pour des voies de solution possibles et pour comprendre les intérêts et motivations des différentes parties impliquées. La continuité et les discontinuités des politiques étrangères des puissances impliquées au Moyen-Orient soulignent l’importance de considérer l’histoire comme une clé de lecture essentielle pour aborder et résoudre les conflits contemporains.

Pendant l’époque de Brejnev et par la suite, l’Union Soviétique interprétait la détente non comme un but pour surpasser la rivalité Est-Ouest, mais plutôt comme une transition vers un type de compétition moins directe. Elle persistait dans l’idée de considérer le bloc soviétique comme un bastion socialiste assiégé par l’impérialisme occidental, en alliance avec la Chine. Pour briser ce siège, il était essentiel pour l’URSS de renforcer son influence dans le Tiers Monde et les relations avec les pays non alignés. Cependant, en Égypte, qui une décennie auparavant était vue comme cruciale pour l’influence soviétique au Moyen-Orient, les années 70 marquèrent une période de déclin. La guerre du Kippour de 1973 commença sous de bons auspices pour l’Égypte, mais se termina de manière décevante. L’URSS réalisa que le sauvetage de l’Égypte et de la Syrie d’un désastre total n’était pas dû aux armes soviétiques, mais plutôt à la pression exercée par les États-Unis sur Israël pour terminer le conflit. Cette prise de conscience renforça au sein du Kremlin la perception que d’autres conflits au Moyen-Orient nuiraient aux intérêts soviétiques, augmentant le soupçon que Sadat privilégiait un rapprochement avec l’Occident pour la résolution non seulement de la question arabo-israélienne mais aussi des problèmes économiques égyptiens. La rupture unilatérale du traité d’amitié soviéto-égyptien par Sadat en mars 1976 surprit plus le Kremlin que le KGB. Quelques semaines auparavant, Brejnev avait loué le traité comme fondement pour les relations à long terme, non seulement entre les deux pays mais aussi pour le monde arabe. En réponse, en novembre 1976, le KGB rédigea un mémorandum détaillé prévoyant correctement un renforcement ultérieur des liens de Sadat avec l’Occident, en particulier avec les États-Unis, marquant un tournant net dans les dynamiques de pouvoir au Moyen-Orient.

Le 1er octobre 1977, marqua un moment historique avec la signature d’une déclaration conjointe entre l’Union Soviétique et les États-Unis, soulignant l’importance de trouver une solution au conflit arabo-israélien. Brejnev accueillit favorablement cet accord, l’interprétant comme une reconnaissance du rôle soviétique dans les futurs négociations de paix. Cependant, cette perception de succès fut de courte durée. L’histoire officielle de la politique étrangère de l’URSS raconte que l’administration Carter, cédant aux pressions israéliennes, trahit l’entente. Peu de temps après la signature, la visite de Sadat à Jérusalem marqua un événement sans précédent, surprenant le monde entier. Le 20 novembre, à son arrivée à l’aéroport de Tel Aviv, un journaliste israélien, incrédule, annonça l’accueil de Sadat avec les honneurs militaires, un moment qui semblait presque irréel. Ce geste audacieux de Sadat, couplé à sa interaction subséquente avec le Premier ministre israélien Menachem Begin, fut accueilli avec un grand scepticisme par l’URSS, qui interpréta la visite non comme un geste de paix spontané, mais comme partie d’un plan orchestré dont les États-Unis étaient déjà au courant, visant à saper l’influence soviétique dans la région.

La visite de Sadat à Jérusalem fut perçue par l’Union Soviétique à travers des lunettes de suspicion et de théories conspirationnistes, comme faisant partie d’un plan plus large plutôt qu’un geste spectaculaire vers la paix. La conviction était que les États-Unis avaient été informés du voyage de Sadat bien avant que l’accord soviéto-américain ne soit signé, interprétant l’événement comme une tentative d’exclure Moscou de la médiation au Moyen-Orient. Cette perception fut accompagnée d’un profond ressentiment, exprimé clairement des années plus tard par Gromyko, qui n’épargna pas ses critiques envers Sadat, l’accusant de mégalomanie. Le mécontentement envers Sadat au sein des cercles du KGB était tel qu’il fut envisagé de l’éliminer, bien qu’il n’existe pas de preuves concrètes d’un plan d’action. La réaction du KGB fut d’intensifier les “mesures actives” contre Sadat, en diffusant des rumeurs qui le peignaient sous un jour négatif, l’accusant d’être un ancien nazi et de travailler pour la CIA, entre autres. Ces actions faisaient partie d’une campagne de diffamation qui s’intensifia encore davantage après les accords de Camp David, que l’Union Soviétique dénonça comme une trahison des intérêts arabes.

Au sein des rangs du KGB, une forte conviction émergea que l’administration Carter et la CIA avaient astucieusement impliqué Sadat dans un plan américano-sioniste visant à réduire l’influence soviétique dans la région du Moyen-Orient. Malgré la signature d’un traité de paix en mars 1979, les plans ambitieux pour résoudre plus largement les conflits arabo-israéliens, esquissés à Camp David, ne se matérialisèrent pas. L’assassinat de Sadat par des extrémistes islamiques en octobre 1981 fut accueilli avec euphorie par le KGB, vu comme un coup porté à l’ennemi. Cet épisode marqua un tournant, incitant le Kremlin à intensifier le soutien à l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP). La collaboration entre l’URSS et l’OLP était déjà bien établie, avec des figures clés de l’OLP, telles que Yasser Arafat, recevant formation et soutien du KGB. Ce partenariat se consolida au fil du temps, l’OLP bénéficiant à la fois de formation militaire et de soutien politique soviétique, malgré les préoccupations de Moscou concernant les actions terroristes associées à certains secteurs de l’OLP.

Dans les dernières années des années 60 et au début des années 70, Yasser Arafat attira l’attention non seulement de l’Union Soviétique mais aussi du service secret roumain, le DIE, dirigé par Constantin Munteanu au Caire. Munteanu emmena Arafat à Bucarest pour rencontrer Nicolae Ceaușescu vers la fin de 1970, marquant le début d’une relation de coopération entre l’OLP et la Roumanie. Cette dernière fournit à l’OLP des passeports vides, des équipements de surveillance et des armements, affirmant ainsi son rôle dans le soutien à l’OLP avec une approche qui, selon Ceaușescu, visait à renforcer l’intellect de l’organisation en plus de sa capacité militaire. En 1975, Arafat et Ceaușescu concoctèrent un plan contre le roi Hussein de Jordanie, démontrant la profondeur de leur collaboration. Cette alliance reflétait la complexité des relations internationales de l’époque, avec Moscou observant avec inquiétude mais aussi une certaine distance les mouvements de la Roumanie, craignant que l’activisme de l’OLP ne devienne incontrôlable et source d’instabilité.

En 1977, un attentat terroriste inattendu secoua le cœur de Moscou lorsque des bombes explosèrent dans son métro, œuvre de séparatistes arméniens. L’incident culmina avec l’exécution de trois Arméniens, mais des rumeurs circulaient que, faute de pouvoir capturer les véritables coupables, les autorités soviétiques avaient arbitrairement choisi trois individus comme boucs émissaires pour apaiser l’opinion publique, soutenant la narration d’une efficacité incontestable dans la lutte contre le terrorisme. Malgré les accusations de certains dans l’Occident selon lesquelles l’Union Soviétique parrainait le terrorisme international, le Kremlin était en réalité profondément craintif de devenir la cible d’attaques terroristes. Cette préoccupation était enracinée dans une série d’incidents, y compris des tentatives de détournement manquées et des attaques directes, qui avaient mis en alerte les autorités soviétiques dans les années 70. Toutefois, malgré ses déclarations publiques contre le terrorisme, le Centre était conscient que certains des “volontaires de la liberté” qu’il formait pouvaient effectivement devenir des terroristes, révélant une complexe dualité dans la politique soviétique envers le terrorisme et la lutte armée.

Un rapport de 1981 critiquait sévèrement la qualité de la formation fournie par l’Union Soviétique à différentes factions de l’OLP, soulignant les déficiences tant dans la préparation militaire que dans la compréhension politique des missions à l’étranger par les élèves. Le colonel de l’OLP Rashad Ahmed signalait que de nombreux participants aux cours montraient une résistance à l’apprentissage et demandaient à être rapatriés, citant diverses excuses. En raison de comportements inacceptables, y compris l’alcoolisme et des actes de perversion, plusieurs officiers durent être expulsés des cours. Ahmed sollicitait l’envoi de recrues de qualité supérieure pour les futurs entraînements en Union Soviétique, soulignant l’écart entre les attentes et la réalité des élèves. Malgré les préoccupations exprimées occasionnellement par Moscou concernant les activités terroristes de l’OLP, l’Union Soviétique continuait de proclamer publiquement son soutien à la lutte de l’OLP, mettant en avant les actions entreprises par l’organisation pour combattre le terrorisme et soutenir une lutte juste avec maturité et réalisme. Cet attitude reflétait la relation complexe entre l’URSS et l’OLP, où la diplomatie publique cachait souvent les tensions et les critiques internes.

Après l’invasion du Liban par la Syrie en 1976, l’Union Soviétique, préoccupée par les possibles répercussions sur son image en tant que principal fournisseur d’armes à la Syrie, craignait de devenir une cible pour les attaques terroristes de la part de factions dissidentes de l’OLP. Pour prévenir cela, le 11 juin, les bureaux du KGB reçurent des instructions d’adopter des mesures de sécurité extraordinaires, à la suite de la propagation de la conviction, alimentée par la propagande occidentale, que Moscou soutenait l’invasion syrienne. Dans une tentative de calmer la colère palestinienne et de réaffirmer son soutien à la cause, l’Union Soviétique inaugura un bureau de l’OLP à Moscou, comme déjà prévu, et lança une campagne de “mesures actives” pour se dissocier de l’intervention syrienne, obtenant un certain succès. Parallèlement, les efforts d’Arafat pour gagner en légitimité internationale, culminés par la reconnaissance de la nécessité d’inclure l’OLP dans les négociations de paix par les pays de la Communauté Européenne (mais pas par les États-Unis), augmentèrent son prestige aux yeux de Moscou. Cependant, malgré ces succès diplomatiques, le Kremlin était de plus en plus alarmé par les rapports sur des rencontres secrètes entre les dirigeants de l’OLP et des fonctionnaires américains, interprétant ces réunions comme une tentative de l’Occident de marginaliser davantage l’Union Soviétique du processus de paix au Moyen-Orient.

Il y eut un changement significatif dans la rhétorique officielle soviétique concernant Arafat : il n’était plus appelé “camarade”, signe évident de sa chute en disgrâce auprès du Kremlin, passant d’allié de confiance à nationaliste bourgeois. Ce changement de statut reflétait la méfiance croissante de Moscou à son égard. Lors d’une réunion à l’ambassade soviétique à Londres, à laquelle Oleg Alekseevič Grinevskij, à la tête du département pour le Moyen-Orient, exposa ouvertement devant les présents, y compris des diplomates et des fonctionnaires du KGB, les réserves du Kremlin sur Arafat. Bien que Moscou espérait un changement de leadership au sein de l’OLP qui pourrait s’aligner plus étroitement sur ses idéaux marxistes et progressistes, il reconnaissait qu’au moins pour le moment, Arafat était la seule figure capable de maintenir l’unité de l’organisation. Par conséquent, l’URSS continuerait à le soutenir publiquement, quoique sans enthousiasme. Cette position reflétait la stratégie soviétique de construire un front “anti-impérialiste” au Moyen-Orient, avec l’Irak comme principal allié et l’OLP comme partenaire dans la lutte contre Israël et son protecteur américain, une relation qui s’était intensifiée au point de désactiver les opérations d’espionnage contre Bagdad, marquant une époque de coopération étroite entre l’URSS et l’Irak.

Bibliographie

• Adams, James, The Financing of Terror, NEL, London, 1988, pp. 48-49.

• Gordievskij, Oleg, Next Stop Execution, the Autobiography of Oleg Gordievsky, Londra, Macmillan Publishers, 1995.

• Gromyko, A.A., e Ponomarev, B.N., Soviet Foreign Policy 1917-1980, Progress Publishers, Mosca, 1981, vol. II, pp. 607-608.

• Pacepa, Ion Mihai, Red Horizons, Washington, Regnery Gateway, DC, 1987.

Be First to Comment

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

    Mission News Theme by Compete Themes.