Press "Enter" to skip to content

LE CONFLIT RUSSO-UKRAINIEN : UNE GUERRE POUR QUI ?

YVES BONNET 

https://cf2r.org/tribune/le-conflit-russo-ukrainien-une-guerre-pour-qui/

Breve storia dell’Ucraina

Giuridicamente, l’Ucraina nasce nel XX secolo, precisamente il 17 marzo 1917, distaccandosi dalla Russia e dall’Austria-Ungheria; quindi, emerge come una giovane nazione da una lunga occupazione polacca e lituana e ha subito varie annessioni, per lo più russe. La parola Ucraina (“frontiera”) corrisponde a quella di Krajina, questa zona indefinita che ritroviamo tra Serbia e Croazia.La disgregazione dell’impero austro-ungarico consente l’emergere di una repubblica popolare dell’Ucraina occidentale, la ZUNK, ma gli accordi polacchi e rumeni della Conferenza di pace mettono fine alle speranze ucraine.

Paradossalmente, quasi trent’anni dopo, sono i sovietici a fornire agli ucraini la loro prima forma di stato, riunendo la Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa, la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, la Repubblica Socialista Bielorussa e la Repubblica Socialista Sovietica Transcaucasica. Due visioni del futuro di queste entità territoriali e umane si scontrano: quella di Stalin, che spinge alla fusione delle quattro repubbliche; e quella di Lenin, che sostiene una federazione; quest’ultima prevale. Da questo momento, l’Ucraina gode di un’autonomia inaspettata. Tuttavia, il meglio deve ancora venire con la guerra interminabile tra bianchi zaristi e rossi comunisti: per le popolazioni, che sono all’inizio delle loro sofferenze, i belligeranti vivono sul paese e li affamano.

I bolscevichi alla fine prevalgono: la parte precedentemente russa, con Kiev come capitale, viene integrata nell’URSS; mentre la parte precedentemente austriaca, con Lviv, diventa polacca. La piccola Ucraina subcarpatica vota per l’annessione alla Cecoslovacchia e la Bucovina alla Romania.La pace non porta molto, se non la sovietizzazione intrapresa sotto il nome di “indigenizzazione”, che mira a liberare le minoranze non nazionali contestate dai comunisti ucraini. Emergerà Kaganovich, un ebreo ucraino protetto da Stalin, che promuove l’ucrainizzazione, con l’effetto immediato dell’uso generalizzato dell’ucraino, ma che non può impedire la diffusione del russo nelle città.L’industrializzazione avanza a passi da gigante. L’Ucraina è una delle sue terre di eccellenza: la più grande centrale idroelettrica d’Europa viene costruita sul Dnipro e il bacino minerario del Donbass vede la consacrazione della nobiltà del lavoro con il mito largamente esagerato dello stacanovismo.Stalin cambia direzione nel 1923 con la russificazione a scapito del nazionalismo ucraino. Nel 1929, un processo esemplare per la sua portata manda al palo di esecuzione, in prigione o al gulag la crema dell’intellighenzia ucraina. Seguono poi ciò che costituisce le tappe principali della sovietizzazione dell’Ucraina: le carestie del 1922 e del 1933, quest’ultima, detta Holodomor, che causa quattro milioni di morti.L’Ucraina subirà la sorte ordinaria dell’oppressione sovietica con un’altra carestia nel 1947 e le grandi purghe del 1937.Quando l’Ost Heer tedesco penetra in Ucraina, è ben accolto da una popolazione soddisfatta della ritirata dell’oppressore. Questa è la prima e profonda rottura tra “russi” e “ucraini” con la creazione di uno stato ucraino vassallo e alleato del Terzo Reich e l’arruolamento sotto la bandiera a svastica di un numero sufficiente di effettivi per creare un’intera divisione Waffen SS. Questo non è l’unico impegno ucraino a fianco dei nazisti: i volontari affluiscono in rinforzo ad altre divisioni SS e nella gestione dei campi di concentramento. Testimonianza anche dell’impegno di numerosi ucraini nelle forze di polizia, la Legione ucraina, il 201° battaglione della Schutzmannschaft, l’esercito di liberazione dell’Ucraina, l’esercito insurrezionale dell’Ucraina (UPA) e soprattutto la 14ª divisione delle Waffen SS menzionata in precedenza, la divisione Galizia. 

Ancora oggi, come vedremo più avanti, ci sono reminiscenze come il ormai famoso reggimento Azov i cui soldati indossano distintivi ispirati a quelli delle Waffen SS.A livello territoriale, l’invasione congiunta della Polonia da parte dell’URSS e della Germania nel 1939 permette all’Ucraina sovietica di ampliare il proprio territorio, ma al prezzo della repressione staliniana, che ci riporta alle atrocità sovietiche e all’ingresso dell’Ost Heer in Ucraina due anni dopo, accolto come liberatore da una notevole parte della popolazione. Quest’ultima adotta rapidamente le pratiche naziste: gli ebrei vengono uccisi in gran numero come l’apparato comunista dei commissari del popolo. Altri ucraini, rimasti fedeli alle loro ascendenze russe, si arruolano nell’Armata Rossa. Pagheranno con 1.377.000 morti.Nel 1945, su richiesta di Stalin, l’Ucraina diventa, insieme a Russia e Bielorussia, uno dei membri fondatori dell’ONU. Quattro città, Odessa, Kerch, Sebastopoli e Kiev sono dichiarate “città eroiche” dall’Unione Sovietica.I massicci trasferimenti di popolazione che risultano dalle conferenze di Yalta e Potsdam sono la conseguenza dello spostamento verso ovest dei confini dell’URSS. Una parte della Polonia viene annessa alla RSS Ucraina, così come la Rutenia subcarpatica, diverse isole rumene del Mar Nero e, nel 1954, per commemorare il 300° anniversario del trattato di Pereyaslav, la Crimea – quest’ultima modifica su ordine di Kruscev. 

In totale, l’Ucraina guadagna il 15% di territorio ma perde più di 7 milioni di cittadini. Conta allora 36 milioni di abitanti, di cui due promessi a un futuro interessante: Nikita Kruscev e Leonid Breznev.

 Nel dopostalinismo, il Partito Comunista Ucraino spinge vari pezzi – Kirichenko, Podgorny – e i loro collaboratori immediati.Si comprende meglio l’annessione della Crimea, giustificata inoltre dal fallimento agricolo di cui sono responsabili i coloni russi che non si adattano alle condizioni climatiche. Kruscev, salito al potere a Mosca, si dimostra un buon amministratore e un fine politico allentando il cappio della stalinizzazione, riabilita la chiesa cattolica ucraina ma intensifica la repressione della chiesa ortodossa.In ogni caso, il verme è nel frutto.

La Russia e l’espansione della Nato

La caduta del muro di Berlino (1989) ha come conseguenza di trasformare l’Ucraina da stato satellite a stato a pieno titolo. Tuttavia, i due vicini restano strettamente uniti, soprattutto economicamente, con il passaggio del gasdotto e la complementarità delle loro industrie. Ma in ombra, gli Stati Uniti, che hanno dato a Putin le assicurazioni più ferme sulla sicurezza della Russia, non intendono lasciarsi sfuggire l’occasione di spingere il loro vantaggio e di avanzare le loro pedine fino al cuore della nuova Russia. La cronologia di questa strategia è chiara e Putin capisce rapidamente:assicurazione data a Gorbaciov nel 1997 da George Bush e James Baker che mai la NATO avrebbe approfittato dell’eclissi della Russia per avanzare neppure di un pollice verso est. Affermazione confermata da Roland Dumas;rifiuto di prendere in considerazione la richiesta russa di non allargamento della NATO (confini del 1997) e di non nuclearizzazione dell’Europa orientale;prosecuzione del contenimento tramite il rovesciamento dei regimi arabi favorevoli a Mosca (Iraq, Libia, Siria) e indebolimento dell’Iran teocratico;rifiuto della richiesta di arrestare la politica di Kiev di “derussificazione” dell’Ucraina e di sottomissione delle province russofone e russofile dell’Est.L’Ucraina diventa, suo malgrado, il teatro di uno scontro tra gli Stati Uniti, che vogliono spingere il loro vantaggio attraverso una politica di doppio contenimento basata su un’Ucraina ancorata all’Europa e alla NATO, e la Russia, che rifiuta l’installazione al suo confine dell’Alleanza Atlantica che moltiplica le aggressioni di sua iniziativa.In Ucraina, teatro cruciale di questo scontro, ogni campo ha il suo campione, Yushchenko per gli Stati Uniti, Yanukovich per la Russia, con posta in gioco diseguale. Forti del sostegno finanziario di Washington, i “pro-occidentali” scatenano la “Rivoluzione arancione” che spodesta Yanukovich, pur vincitore delle elezioni. Il movimento OTPOR – che ha provocato la caduta di Milosevic in Serbia e poi si è impegnato nella rivoluzione delle rose in Georgia – partecipa attivamente alla sedizione. Da parte sua, Yulia Tymoshenko, beniamina dell’Occidente, gioca tra i due rivali e riesce a farsi nominare capo del governo. L’Unione Europea, la cui Commissione è guidata da Barroso, interviene promettendo all’Ucraina un aiuto finanziario a condizione di integrare l’UE. Il fallimento del governo Yushchenko porta al potere il filorusso Yanukovich, cosa intollerabile per gli Stati Uniti che rilanciano la sedizione. A sua volta, Yulia Tymoshenko viene processata e condannata a prigione per corruzione, male endemico del paese.L’Ucraina conosce quindi una certa tregua e un ritorno di una certa prosperità sostenuta dalla Russia. Si potrebbe credere alla pacificazione, la saggezza comandando che ognuno si occupi dei propri affari.Al contrario, a partire dal 2014, le provocazioni si moltiplicano, la prima e più grave è il colpo di stato di Maidan finanziato da Washington, come si vanterà l’ambasciatrice Victoria Nuland – avanzando la cifra di cinque miliardi di dollari per il suo finanziamento -, con la complicità della National Endowment for Democracy (NED); la seconda, che passa inosservata, è il blocco di Southstream a livello della Bulgaria. Si aggiunge il divieto provocatorio della lingua russa nelle province orientali dell’Ucraina.Putin risponde su tre fronti: interviene per salvare la Siria di Bashar al-Assad, ultimo baluardo contro lo Stato Islamico e punto di passaggio del gasdotto Kuwait/Turchia, dando seguito alle richieste della Rada di Crimea per la reintegrazione nell’impero russo. In questi due casi, per il Cremlino si tratta di assicurare gli accessi della Russia ai mari caldi. Infine, annette l’Abcasia e l’Ossezia del Sud.Il cambiamento di status e nazionalità della Crimea, ratificato da due consultazioni elettorali in una settimana dalla popolazione, si basa sul precedente del Kosovo, al quale corrisponde in tutti i punti. Invece di farne il punto di partenza di una consultazione che avrebbe portato al riconoscimento de jure dello Stato del Kosovo, gli Stati Uniti lo trasformano in un inutile e incoerente cavallo di battaglia con i loro stessi principi.In effetti, emergono due fatti importanti che offriranno una nuova luce sui disordini che iniziano nella penisola: gli Stati Uniti, come la Germania e la Francia, fingono di ignorare che ci sono molte diserzioni nell’esercito ucraino, poco disposto a partecipare alle operazioni di mantenimento dell’ordine. Questa è anche la ragione per cui il governo emerso dal colpo di stato di Maidan ricorre a milizie – alcune apertamente neonaziste – per reprimere i disordini. Massacri vengono perpetrati sui quali i media occidentali tacciono come hanno fatto in Bosnia vent’anni prima

La conseguenza dell’annessione della Crimea

Per sanzionare la secessione della Crimea, l’Occidente reagisce come sa fare, con una ricetta abusata: l’embargo. Applicato ad Haiti, all’Iraq, all’Iran, questa ignominia non ha altro risultato che moltiplicare le vittime di ogni sorta. A Baghdad, sono un milione di iracheni, donne e bambini per primi, a morire in nome di una morale più che discutibile, in realtà il diritto del più forte. Si aggiungono conseguenze impreviste:L’economia russa reagisce in modo contrario alle speranze degli americani e degli europei. La crescita industriale, fermata per due anni, riprende più forte di prima, non solo per la rigenerazione delle fabbriche di armi ma anche per lo sviluppo delle attività proprie dell’industria e dell’agricoltura: la Russia passa dal campo dei paesi importatori di cereali a quello degli esportatori. La costruzione navale riacquista colore mentre la Francia perde da sola il mercato delle portaerei Mistral e una buona parte della sua credibilità come esportatore di armi.Si avviano trattative a Minsk sotto l’egida della Germania e della Francia che portano ad accordi garantiti dai due paesi “neutrali”. La conferma verrà data nel 2022 dall’ex cancelliere Merkel e dall’ex presidente Hollande che precisano che la firma dei due paesi europei era solo un espediente di guerra destinato a dare all’Ucraina i tempi necessari per il suo riarmo. Una tale ammissione pesa molto perché viene a scalfire l’idea ricevuta di un’aggressione gratuita della Russia nel 2022. 

L’offensiva di Kiev 

Allo stesso modo, il 17 febbraio 2022, Kiev lancia un’azione militare per riconquistare le repubbliche di Donetsk e Lugansk, sapendo bene che Mosca non può rimanere senza reagire. Si tratta di una trappola. È machiavellico nel senso che, da ottobre 2021 a febbraio 2022, la Russia ha avuto cura di non provocare alcun incidente nonostante la moltiplicazione dei voli e delle pattuglie marittime nelle immediate vicinanze del loro territorio.I bombardamenti si intensificano sulle province orientali di Donetsk e Lugansk, che si sono erette in repubbliche autonome (16.000 morti in sette anni dal 2015 al 2022). È anche necessario fare riferimento alla dichiarazione dell’ambasciatore russo presso l’ONU dell’11 novembre 2021, secondo cui “la Russia non ha mai pianificato l’invasione dell’Ucraina e ciò non avverrà mai a meno che non siamo provocati dall’Ucraina o da qualcun altro e la sovranità nazionale della Russia sia minacciata”. Da parte sua, Sergey Lavrov, capo della diplomazia, non esclude che Kiev possa avventurarsi in un’operazione militare nel Donbass. Questi sono fatti passati sotto silenzio da una stampa occidentale che ha deciso di accusare il proprio cane di rabbia per ucciderlo.

L’azione di sabotaggio degli Stati Uniti

Logicamente fino in fondo, gli Stati Uniti vanno a sabotare il gasdotto NordStream per rendere definitiva la rottura della relazione dell’Europa e in particolare della Germania con la Russia, poi organizzano il supporto logistico, militare e finanziario all’Ucraina. Mettono in gioco il formidabile strumento di propaganda rappresentato dai loro media. Le somiglianze sono numerose tra la crisi ucraina e la preparazione dell’invasione dell’Iraq nel 2003, su cui i media passano senza vergogna: gli americani hanno costruito una minaccia inesistente con le conseguenze che conosciamo.Personalmente, ho incontrato a Baghdad l’ambasciatore svedese Ekeus, capo della missione ONU di ispezione e controllo delle armi di distruzione di massa, e gli ho chiesto del risultato delle sue indagini. Ho ricevuto solo un imbarazzato silenzio mentre i bambini morivano a centinaia per mancanza di medicinali. Ricordiamo che il blocco ha causato la morte di un milione di bambini e adulti in Iraq.

Lo svolgimento della guerra tra l’ Ucraina e la Russia

Per quanto riguarda l’Ucraina, mi limiterò a fornire elementi fattuali che non possono essere negati, ma di cui gli attori potrebbero non essere stati a conoscenza in tempo reale la Gran Bretagna collaborano attivamente all’armamento dell’Ucraina: armi e materiali, consulenti militari, sorveglianza.

Il 17 febbraio 2022, Kiev lancia un’azione militare per riconquistare le repubbliche di Donetsk e Lugansk. Questo attacco è lanciato con il sostegno della NATO. I media occidentali tacciono e probabilmente attendono una reazione da parte di Mosca. Non restano delusi. Il presidente Putin, che probabilmente aspettava solo questo per soddisfare il dovere di assistenza alle province dimenticate dell’est ucraino, attraversa il Rubicone, in questo caso il Dnepr, e penetra nel territorio ucraino. Diventa l’aggressore agli occhi del mondo intero: le sue giustificazioni non cambiano nulla, soprattutto quando si rivolgono a un’opinione pubblica occidentale prevenuta. Gli americani hanno vinto la prima mano.In realtà, guardando più da vicino, ciò che gli “esperti” militari evitano di dire, il corpo di battaglia russo non ha nulla di impressionante: la prima ondata d’assalto conta 60.000 uomini (a confronto con i 265.000 soldati dell’invasione dell’Iraq) e il corpo di battaglia tra 120.000 e 150.000. Senza essere un grande stratega, è evidente che si trattava di un’ “operazione militare speciale” e non di un’invasione che minacciava l’intera Europa. Anche la conquista di Kiev sembra poco plausibile sapendo che l’esercito russo è una forza limitata che attacca una città di 12.000 km² con più di 4 milioni di abitanti. Inoltre, gli stati maggiori, a prescindere dal campo a cui appartengono, sanno che l’esercito russo è preparato per la difesa e non per operazioni esterne come lo sono le armate europee e americane. La caduta del muro di Berlino ha ratificato questa configurazione con tagli drastici ai budget, ad eccezione di quello per la forza nucleare sottomarina. La ripresa inizia negli anni 2000 con l’arrivo al potere di Putin.

La guerra psicologica della Nato e degli Stati Uniti

Contemporaneamente si scatena la guerra psicologica, prova che il campo della NATO attendeva questo momento. Si inizia glorificando l’esercito ucraino per la sua resistenza all’invasore. Si prosegue affermando che l’esercito russo ha fallito nella conquista di Kiev, quando tale presa era semplicemente impossibile per un esercito inferiore in numero, non conoscitore del territorio, e impreparato alla guerriglia urbana. Per confronto, ricordiamo che l’IDF ha schierato a Gaza, su un territorio più piccolo, 180.000 uomini di fronte a una resistenza di Hamas di 20.000 uomini.L’affermazione secondo cui la superiorità russa sarebbe schiacciante è confutata dai numeri: il governo di Kiev dispone di 250.000 soldati, il secondo contingente in Europa (dopo l’esercito russo), di 53.000 guardie di frontiera, della Guardia Nazionale (60.000 uomini) e di consulenti militari stranieri. Non si tratta di un piccolo esercito, tanto più che si è temprato nei combattimenti contro i separatisti del Donbass. Le forze russe che attaccano l’Ucraina lo fanno con un rapporto di forze molto sfavorevole, dell’ordine di 1 a 3. Aggiungiamo a ciò che l’esercito ucraino aveva stabilito, in particolare intorno al Donbass, linee di difesa molto solide.I combattimenti si stabilizzano dopo alcune settimane che hanno visto le forze russe ritirarsi al livello della linea immaginaria di separazione tra l’Ucraina e gli oblast dell’est.Da entrambi i lati, si realizza che i due belligeranti hanno bluffato, gli americani scommettendo sulla passività di Mosca, quest’ultima scommettendo che la concentrazione di truppe al confine avrebbe scoraggiato Kiev.Il vero fattore scatenante, l’attacco ucraino del 17 febbraio, viene passato sotto silenzio e il Cremlino “dimentica” di menzionarlo. Grave errore che non sarà facile correggere.Rapidamente iniziano trattative discrete, a Istanbul, con la mediazione di Israele. Procedono bene, ma Boris Johnson interviene per sabotarle dietro le quinte. L’ex primo ministro britannico incarna l’attivismo russofobico in rottura ideologica con lo spirito della guerra che sigilla il destino della Seconda Guerra Mondiale.Sul campo, lo stato maggiore russo sa che non vincerà una guerra ma salverà da una coesistenza resa impossibile con gli ucraini milioni di russi, che non sono solo russofoni e russofili ma semplicemente russi. Raggruppa le sue forze, rinforza le posizioni e prosegue le operazioni con le sue armi, in cui eccelle, l’artiglieria e il cielo. Gli ucraini cadono nella trappola, ingannati dalla facilità con cui ricevono armi eterogenee, insufficientemente fornite, che il nemico si incarica di bombardare. La propaganda, che per esprimersi necessita che tutti i media russi siano banditi come nei migliori momenti dell’inquisizione, annuncia la riconquista, le vittorie, i fallimenti russi, una grande offensiva per giugno 2023.A febbraio, il bilancio non è affatto quello prefigurato nella stampa unanime: le forze russe sono saldamente attaccate al 18% del territorio in loro possesso, gli assalti ucraini sono respinti nonostante la superiorità numerica e le perdite diventano insostenibili.Al 9 febbraio 2024, l’agenzia Tass fornisce i seguenti numeri sulle perdite ucraine: 570 aerei, 265 elicotteri, 12137 droni, 464 sistemi antiaerei 14.953 carri armati e altri veicoli corazzati, 1.218 lanciarazzi multipli, 80.000 pezzi di artiglieria e mortai, 18.404 veicoli speciali. È ragionevole pensare che le consegne compensino a malapena le perdite e che l’affaticamento sia visibile. La cosa più grave è che le perdite umane ucraine sono pesanti: da 400.000 a 500.000 morti contro 80.000 per la parte russa. Nell’ultima settimana, le perdite ucraine sarebbero di 2.500 morti secondo lo stato maggiore russo. Gli esperti che popolavano i programmi radio e televisivi prevedendo il crollo russo devono affrontare la realtà e iniziano a prevedere almeno la stabilizzazione definitiva delle avanzate russe. 

L’avanzata russa sotto il profilo militare e le sanzioni

Ancora una volta, il rullo compressore russo dimostra la sua forza irresistibile, che si festeggi o si tema. Sarà molto difficile sradicare un esercito che si indurisce, sostenuto da una popolazione che lo ha plebiscitato, che si ammetta o no, e che teme il ritorno degli ucraini e combatte per mantenere il suo status di terra russa.Nel frattempo, le sanzioni imposte all’economia, agli asset e al commercio russi si rivelano inefficaci, dato che il tasso di crescita di un paese che Bruno Le Maire prevedeva in caduta è triplo del nostro (3,6 punti contro 1,01). Eppure, il precedente delle sanzioni del 2015 avrebbe potuto insegnarci qualcosa, con le conseguenze dell’arresto delle esportazioni francesi di cereali verso un grosso cliente diventato uno dei nostri concorrenti e la cancellazione dell’accordo per due navi portaelicotteri Mistral. Nella guerra dei comunicati, dove l’UE si distingue per la sua parzialità e gli echi ritrovati della propaganda della Guerra Fredda, Human Rights Watch ha denunciato il massacro di 8.000 civili a Mariupol. Mosca punta il dito contro le milizie neonaziste.

Conclusione

Se dopo due anni di guerra dovessimo assolutamente trarre delle lezioni, potremmo proporre le seguenti:Gli Stati Uniti non hanno raggiunto i loro obiettivi di guerra. Non sono riusciti a “far restituire” al governo di Kiev i suoi “territori perduti”. Meglio ancora, la Russia, che forse non aveva intenzione di farlo prima dell’escalation dell’artiglieria ucraina sulle repubbliche autoproclamate del Donbass, ha annesso i quattro oblast dissidenti, seguendo una procedura (referendum, deliberazione della Duma) che molti paesi nel mondo riterranno valida. Questo “ritorno” all’orbita russa sarà molto difficile da contestare mentre il precedente del Kosovo può essere legittimamente invocato. Quando si viola il concetto di sovranità degli stati, si apre il vaso di Pandora: è ciò che la grande maggioranza dei membri dell’UE ha fatto. La Spagna, la Bulgaria, la Slovacchia, più coerenti con se stesse, hanno rifiutato di riconoscere uno stato indipendente del Kosovo. La Russia, d’altra parte, ha preso le stesse libertà con il diritto internazionale dell’UE. Per quanto riguarda la NATO, è da tempo che non rispetta nulla, nemmeno le risoluzioni dell’ONU.La Russia si è espansa con territori russofoni e russifili nella parte industrializzata del paese. Ha recuperato la centrale nucleare di Zaporizhzhia e rafforzato il suo accesso al Mar Nero. A parte l’Unione Europea, le sue relazioni esterne non sono state influenzate dalle sanzioni: il gruppo dei BRICS non è mai stato così forte e minaccia a lungo termine il dollaro. Gli organi di stampa russi, banditi dalla presidente della Commissione Europea e dal governo francese in nome di una concezione molto particolare della democrazia, le agenzie Tass, Sputnik o Russia Today, sfruttano quelle dei paesi neutrali. È l’unico modo per avvicinarsi alla verità e relativizzare le accuse di crimini di guerra o genocidio espresse senza misura da giornalisti occidentali come Christine Ockrent, che non la si conosceva sotto questa luce. Lo svantaggio del lavaggio del cervello è che scatena una reazione opposta a quella attesa, al primo evento che non va nella direzione dei propagandisti. Vladimir Putin ha capito perfettamente come smantellare questa strategia, anche in questo caso trarre lezioni dal precedente jugoslavo. Accusato un po’ leggermente di essere gravemente malato o minacciato di essere deposto da un lobby guidata da Dmitry Medvedev, il leader russo – che ricordiamo è sotto mandato di arresto internazionale – si è offerto il lusso di concedere l’8 febbraio 2024 un’intervista molto lunga al giornalista americano Tucker Carlson. La cosa ha fatto molto rumore… fuori dall’Europa. Il leader russo è apparso al suo meglio, lucido e moderato, totalmente padrone del suo argomento. Ha saputo non presentarsi come un avvocato ma come un politico. Pochi giorni dopo, per rafforzare la sua buona salute mentale e fisica, si è fatto filmare ai comandi di un grosso trasporto Ilyushin – il più grande al mondo. Queste performance lo pongono ben al di sopra di Joe Biden, la cui stanchezza intellettuale e fisica apre un boulevard al suo rivale Donald Trump.L’industria bellica russa si è straordinariamente ricostituita. Ora assicura senza fallimento l’approvvigionamento di un’artiglieria che consuma molto, che tiene la linea del fronte e infligge gravi perdite al nemico. Di fronte, le fabbriche europee si rivelano incapaci di mantenere un ritmo di produzione che dovrebbe raggiungere un milione di proiettili all’anno per eguagliare quello della sola Russia.

Da sottolineare, la produzione di proiettili richiede l’uso di prodotti chimici che solo la Russia è in grado di fornire. Inoltre, per completare il quadro, è importante sapere che la Corea del Nord e l’Iran contribuiscono all’approvvigionamento di munizioni per l’esercito russo.L’Ucraina è la parte più duramente colpita dal conflitto: perdite umane insostenibili, dell’ordine del mezzo milione, devastazioni dovute ai bombardamenti data la schiacciante superiorità dell’artiglieria russa aggiunta al totale controllo del cielo. Il consumo frenetico di munizioni, che frantuma i record della Prima Guerra Mondiale, ha svuotato gli arsenali della NATO che, a sua volta, non offre alternative. Gli aiuti esterni, basati su una guerra breve, diminuiscono e negli Stati Uniti emergono resistenze a continuare senza una fine prevedibile le forniture e il supporto finanziario. Non è il trattato firmato con il presidente Macron a cambiare la situazione, soprattutto considerando che la Francia è sull’orlo del fallimento e il suo esercito non è più in grado di difendere il territorio nazionale. Come la Bundeswehr, l’esercito francese dispone solo di uno o due giorni di munizioni. Quest’ultima constatazione è tanto più grave considerando che è di moda credere in un’offensiva dell’esercito russo verso la NATO, cosa che fortunatamente il presidente Putin non contempla. Ma cosa pensare di un presidente francese che rischia un’estensione del conflitto svuotando gli arsenali francesi?L’esercito ucraino deve affrontare una grave crisi di comando: il generale Valery Zaluzhny è stato bruscamente destituito e il nuovo capo di stato maggiore, il generale Alexander Syrsky, sarebbe molto impopolare tra i militari che lo trattano da “macellaio” e “generale 200”. Egli stesso ammette la necessità di “ricostruire le forze armate ucraine”.La ragione comanderebbe di porre fine ai combattimenti e Vladimir Putin sembra accettare il principio. Ma Volodymyr Zelensky si è così tanto impegnato e la propaganda occidentale si è così tanto scatenata che è difficile per Ursula Von der Leyen e Emmanuel Macron ammettere che non vinceranno e che è necessario deporre le armi. Hubert Védrine ha recentemente scritto che la situazione ha tutte le probabilità di congelarsi perché la Russia non accetterà mai di restituire all’Ucraina territori i cui abitanti sono vigorosamente ostili a qualsiasi status quo ante. Putin lo ha capito, il popolo è disposto a pagare il prezzo. Ancora più forte: la Russia può sostenere uno sforzo bellico enorme senza mettere in ginocchio l’economia come “l’enorme” Bruno Le Maire aveva previsto. Il precedente jugoslavo pesa molto in questo stato d’animo. Avendo seguito la politica tedesca e vaticana su questo argomento, ritengo che l’Europa abbia guadagnato il diritto di tacere. L’embargo senza concessioni imposto a un popolo coraggioso – come è stato fatto a un altro popolo coraggioso, quello iracheno – ritorna come un boomerang in faccia a chi lo ha lanciato. E non è un male, in fondo.In definitiva, le due lezioni più evidenti di questa guerra sono la sconfitta della propaganda e la debolezza di una NATO che non molto tempo fa il presidente francese aveva dichiarato “in stato di morte cerebrale”. In un ambito in cui gli Stati Uniti dispongono di risorse ben superiori a quelle del loro avversario potenziale, con il budget più colossale al mondo, non sono riusciti a invertire il corso di un conflitto che la Russia aveva il divieto di perdere. Perché si trattava dell’esistenza stessa non solo della Federazione Russa ma di una nazione che si riprende da tutto: dal comunismo, dal degrado dei suoi mezzi di produzione, dal livello di vita dei suoi abitanti, dalle numerose diserzioni. Il popolo russo, non è poco. È il giunco della favola: si piega fino alla rottura ma non si spezza mai. Due volte, nel corso degli ultimi due secoli, l’invasore è arrivato fino a Mosca. La Grande Armata o l’Ost Heer non hanno vinto per questo. Vi lascio indovinare perché.

Be First to Comment

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

    Mission News Theme by Compete Themes.