Press "Enter" to skip to content

Guerra Economica Sistemica

Di Christian Harbulot

( Les cahiers de  la guerre économique,marzo 2020)

La guerra economica sistemica è un modo di dominio che evita l’uso della forza militare per imporre una supremazia duratura. Non si tratta più di sottomettere l’altro con la forza, ma di renderlo dipendente attraverso la tecnologia.

La volontà guerriera degli antichi imperi viene ora sostituita da una forma di doppiezza dei nuovi conquistatori che strumentalizzano la morale per mascherare lo scopo finale della loro strategia. La Cina comunista promuove la libertà di scambio, omettendo di precisare che non ha abbandonato la sua lotta per indebolire il capitalismo. I leader delle grandi aziende della Silicon Valley si presentano come messaggeri di un nuovo umanesimo liberale, mentre in realtà formano monopoli molto abili nel sottrarsi alla fiscalità degli stati clienti.

Nella guerra economica sistemica, l’attaccante riduce il più possibile il ricorso alla forza visibile e privilegia le molteplici forme di encirclement cognitif che la società dell’informazione gli offre, in particolare attraverso l’orientamento delle norme e la definizione del quadro dei testi giuridici. Questo rappresenta un cambiamento significativo rispetto alle forme di confronto spesso violente che hanno strutturato una parte della storia dell’economia mondiale.

La Genesi di una Guerra Economica Sistemica Interna

L’analisi della guerra economica si è inizialmente concentrata sull’evoluzione dei rapporti di forza attraverso le grandi tappe della storia umana. Oltre ai legami spesso indissolubili tra la guerra e la ricerca di un vantaggio economico, esiste un’altra dimensione strutturale della guerra economica? La violenza esercitata nella ricerca di sussistenza e poi di ricchezza ha generato le forme originarie di un sistema di guerra economica interna, basato sulla volontà di mantenere il possesso dei territori. L’accumulo di beni e ricchezze ha permesso di mobilitare e armare individui per opporsi a un nemico. L’economia per fare la guerra nasce da questa logica, radicata nella costruzione di regni e imperi.

Storicamente, l’affrontamento economico è associato a un’opportunità d’azione che ha incoraggiato il forte ad accrescere il proprio potere rispetto al debole. Gli studi sull’antichità e sulla colonizzazione offrono spunti per cercare di capire come la violenza sia stata un elemento strutturante delle relazioni economiche tra dominanti e dominati all’interno di un territorio comune. La prima fase risale alle forme di organizzazione della vita umana sulla terra.

Sopravvivenza e Violenza

La raccolta, la caccia e la pesca hanno permesso all’uomo di sopravvivere per decine di migliaia di anni. La ricerca del cibo si basava in parte sulla capacità di trovarlo o di prenderlo da coloro che ne avevano. In altre parole, la violenza aveva l’ultima parola in caso di rivalità per la sopravvivenza. L’attaccante, che non era necessariamente in posizione di superiorità, ricorreva all’inganno, così come il difensore. Questo legame indissolubile tra sopravvivenza e astuzia ha creato le basi di una relazione quasi sistematica nella creazione di un processo di dominio all’interno di un gruppo.

Sopravvivenza e Astuzia

La maggior parte della storia dell’umanità è legata alla nozione di sopravvivenza. Questa nozione è destabilizzante perché si basa sul fatto che tutto è permesso per evitare di morire. Questa legittimità naturale dell’uso della forza, soluzione ultima per sopravvivere, ha posto nel corso dei secoli il problema del controllo della violenza. L’eccesso dell’affrontamento fisico è stato temperato dal ricorso all’astuzia. Nello studio del comportamento dei popoli nella Grecia arcaica, Jean-Pierre Vernant sottolinea l’importanza vitale dell’astuzia, che si inscrive secondo lui in “un mondo di violenza dove ci sono conflitti, dove nulla è stabile, dove gli dei sono prima padroni e poi vengono rovesciati”. Secondo lui, la metis è il mezzo per colui che è più debole di trionfare sul campo di battaglia contro chi è più forte. Ulisse, il primo eroe umano dalle mille astuzie, è l’illustrazione letteraria di questo principio.

Oppressione del Dominante e Astuzia del Dominato

Nella sua analisi del processo portoghese di colonizzazione del Brasile, Pierre Fayard evidenzia il processo di perpetuazione del rapporto di forza economico tra dominante e dominato. L’impossibilità di una colonizzazione di popolamento obbligò il re a concentrare tutti i poteri in soggetti che furono incaricati della carica ereditaria di capitania generale. L’arbitrarietà del dominante portoghese indusse le popolazioni locali dominate a eludere le regole e la pesantezza burocratica. La corruzione fu considerata un mezzo d’azione indispensabile “per rendere possibili le cose sia nel campo degli affari sia nella vita quotidiana”. Il sistema di sfruttamento coloniale generò quindi un contro-sistema di sopravvivenza attraverso l’astuzia. La guerra economica interna embrionale che prese forma alla nascita del territorio brasiliano si costruì sull’opposizione tra una violenza oppressiva del dominante e una contro-violenza astuta del dominato.

Schiavitù e Nascita degli Imperi

L’insediamento di società sedentarie ha istituzionalizzato una violenza di massa sotto forma di schiavitù. L’edificazione di poteri potenti e duraturi fu possibile attraverso la dominazione di clan e gerarchie sulle popolazioni vicine. Questi detentori della forza dovettero appoggiarsi su un numero significativo di schiavi per disporre di mezzi militari e forze mobilitabili al fine di competere con i loro avversari. L’importanza della schiavitù nello sviluppo degli imperi è una prima forma interna di guerra economica sistemica. La violenza è esercitata sul popolo di un territorio da una minoranza molto ristretta di possidenti. Il rapporto che lega lo schiavo al suo padrone è la base di un sistema economico che garantisce a uno il mantenimento o il rafforzamento della sua ricchezza e all’altro un quadro di vita di sottomissione e grande fragilità. Questa relazione di dipendenza è la garanzia di una continuità nell’espressione dei rapporti di forza economici tra dominante e dominato. Gli imperi si sono edificati in questo quadro di violenza subita da una massa di persone al servizio dei loro padroni. Senza questa guerra economica sistemica interna, gli imperi non avrebbero potuto fornirsi i mezzi per perpetuare la loro ascesa di potere.

Il Legame Dialettico tra Forza Militare e Guerra Economica

L’affrontamento economico è associato a un’opportunità d’azione. Non genera tuttavia un sistema in quanto tale. Le prime forme di guerra economica esterna non hanno portato alla costruzione di sistemi di dominio strutturati, ma piuttosto a dispositivi politico-militari per dominare gli scambi marittimi o per controllare l’accesso alle risorse.

La Predominanza della Forza del Dominante

La capacità di dominare militarmente i mari e le rotte commerciali è una costante della guerra economica. Ha segnato la storia di Atene nel suo tentativo di trarre profitto dagli scambi attorno alla Grecia, così come la storia di Roma nelle guerre puniche contro Cartagine per affermare la sua supremazia nel Mediterraneo. Il mare divenne un contesto ricorrente di affrontamento economico dal momento in cui i regni portoghese e spagnolo si lanciarono alla ricerca di ricchezze su continenti lontani. L’impero britannico perfezionò questa forma di presa di controllo controllando i mari e bloccando l’accesso a zone ricche di risorse. Fino alla fine del XIX secolo, la forza armata si è rivelata un argomento sufficiente per imporre la propria volontà ai popoli più deboli.

La Messa in Discussione del Potere del Dominante

La guerra economica esterna nel XX secolo ha assunto una dimensione ideologica. I movimenti anticolonialisti, sostenuti dall’URSS dopo il 1917, hanno gradualmente indebolito la legittimità “naturale” degli imperi che imponevano la loro volontà con la forza. La rivendicazione del diritto dei popoli all’autodeterminazione è stata supportata dagli Stati Uniti, che cercavano, appena un secolo dopo la loro nascita, di sostituire sottilmente la loro supremazia a quella degli imperi coloniali europei.

La Perdita di Valore della Guerra Militare

Un altro fattore decisivo che ha modificato il ruolo della guerra economica nei rapporti di potenza è il modo in cui viene valutata la redditività finale di una guerra militare. Il costo eccessivo delle spese militari nelle ultime due guerre mondiali ha relativizzato il significato della vittoria per alcuni protagonisti. Essere vittoriosi in una guerra non si è tradotto in un rafforzamento del potere, ma piuttosto nel contrario. Il caso della Gran Bretagna ne è un perfetto esempio: è stata una delle potenze vittoriose contro la Germania e il Giappone, ma ne è uscita economicamente esausta e ha perso il suo status di potenza dominante a vantaggio del suo principale alleato, gli Stati Uniti.

Anche il mito della vittoria militare è stato fortemente compromesso dalle potenziali conseguenze di una guerra nucleare. La distruzione potenziale delle principali città e dei centri industriali dei belligeranti ha messo in dubbio i vantaggi di una vittoria militare decisiva. Tuttavia, il legame dialettico tra forza militare e guerra economica non è scomparso. Il controllo delle fonti energetiche e l’accesso alle materie prime sono all’origine dei conflitti a bassa e media intensità che destabilizzano parte del mondo da diversi decenni.

La Mutazione della Guerra Economica

Oltre alle considerazioni sulla guerra militare, la guerra economica è mutata negli ultimi decenni sotto l’effetto dell’emergere del mondo immateriale. Informatica, spazio, Internet, digitale, mondo cyber sono i primi punti di riferimento di questo mondo immateriale in evoluzione.

I principi della guerra economica del mondo materiale sono rimasti a lungo focalizzati sulle strategie di sottomissione e superamento delle posizioni dell’avversario. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno sottomesso l’Europa e l’Asia alla loro supremazia monetaria, finanziaria ed economica. Dopo la loro fase di ricostruzione, le potenze europee e i nuovi entranti hanno accettato una certa forma di dipendenza globale dagli Stati Uniti. Alcuni paesi hanno tentato strategie di superamento:

• La Francia tra il 1958 e il 1965, sotto l’impulso del generale de Gaulle, ha cercato di creare margini di manovra (creazione di Elf Aquitaine, quote di importazione fissate alle multinazionali, polemiche sull’indebitamento americano e sul valore reale del dollaro).

• Il Giappone, tra il 1949 e il 1991, dopo la sconfitta del 1945, ha sfruttato la Guerra Fredda per esercitare una sorta di ricatto su Washington, evidenziando il rischio di destabilizzazione comunista all’interno del paese.

Debilitati dalle conseguenze diplomatiche, politiche e finanziarie della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti sono stati minacciati nella loro supremazia commerciale dalla risalita delle economie europee e asiatiche.

La Coesistenza di Due Tipi di Guerra Economica

A differenza del mondo materiale, che ha dato origine a una guerra economica interna (schiavitù) e poi esterna (conquista marittima e continentale), la guerra economica del mondo immateriale si visualizza in modo diverso perché si suddivide in due dimensioni: il contenitore e il contenuto.

• Il contenitore riguarda il dominio delle infrastrutture tecnologiche. È il punto di ingresso per minacce come virus informatici, intrusioni e varie operazioni di attacco alla sicurezza delle reti. È difficile decifrare questa guerra economica del contenitore cercando un dominante e un dominato. Il guadagno è più diffuso e la sua scala è diversa da quella delle conquiste commerciali e territoriali del mondo materiale. Le logiche di mercato esistono anche nel mondo immateriale, ma la finalità di questa guerra economica è specifica: parassitismo dei sistemi di informazione, pirateria occasionale o duratura delle reti, dominio tecnologico nel campo delle infrastrutture e creazione di situazioni di dipendenza.

• Il contenuto riguarda il dominio dell’informazione e della conoscenza. Gli attacchi sono veicolati soprattutto dai social network (ideologia, propaganda, fake news, arte della polemica). Questo contenuto, simboleggiato dalla società dell’informazione, dà origine a una nuova forma di guerra: la guerra dell’informazione attraverso il contenuto. Gli Stati Uniti hanno già assunto posizioni molto offensive in questo campo, come dimostra la disinformazione sulle armi di distruzione di massa all’inizio della guerra in Iraq.

Le democrazie europee faticano a integrare questa nuova forma di conflitto, in cui l’attaccante ha un vantaggio rispetto al difensore. Alcune aziende, tuttavia, sono proattive e non esitano a condurre guerre dell’informazione contro avversari aggressivi posizionati nelle società civili.

Problemi del Forte e del Debole

Ci sono due tipi di problematiche risultanti da queste nuove forme di confronto informativo:

• Problemi del forte:

• Evitare di apparire come aggressore e rischiare l’ostilità mondiale.

• L’encirclement cognitif “pacifica” attraverso l’occupazione del territorio con la conoscenza.

• Problemi del debole:

• Il rovesciamento del rapporto di forza attraverso lo sviluppo di sistemi temporanei o duraturi di controinformazione.

• La potenza di attacco dei social network nella ricerca di legittimità.

Encirclement e Contro-Encirclement Cognitivo

La guerra economica sistemica si basa su un processo informativo volto a indebolire, assoggettare o sottomettere un avversario a un tipo di dominio cognitivo. L’obiettivo dell’attaccante è nascondere l’intenzione di attacco e non apparire mai come aggressore.

In questa nuova forma di affrontamento informativo, l’arte della guerra consiste nel cambiare scacchiera, cioè non affrontare l’avversario nel campo dove si aspetta di essere attaccato.

Le regole dell’encirclement cognitif includono:

• Evitare ogni assimilazione a un ancrage nazionale per non essere diabolizzati.

• Costruire una nuova legittimità di “attore positivo”.

• Utilizzare nuove legittimità dominanti (esempio: la Silicon Valley).

• Identificare possibili punti di appoggio nelle società civili.

• Individuare i “profili” attivabili (utili idioti, opportunisti, ingenui).

Social  Learning e Post-maoismo

La Cina ha dimostrato che il suo modello di investimento nelle stesse economie emergenti era più efficace. Questo paese comunista non aveva bisogno di mascherare l’immagine aggressiva delle multinazionali alla ricerca di profitto nel Terzo Mondo. Forte dei suoi antecedenti maoisti nel sostegno ai paesi non allineati, Pechino si è presentata come costruttrice di infrastrutture al servizio dello sviluppo, riducendo così significativamente la portata umanistica del social learning americano.

Questa sconfitta cognitiva ha obbligato Washington a ridefinire la sua politica di encirclement cognitif, stringendo i legami con i suoi alleati tradizionali e mobilitando tutte le forze vive del mondo cognitivo americano in questa manovra di rete. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno deciso di inasprire notevolmente la loro attitudine nei confronti degli ex alleati che potrebbero presentare un rischio. Francia e Germania sono colpite da questo cambiamento di postura, rilevabile da più di un decennio. I tentativi di avvicinamento alla Russia ne sono uno dei più forti indicatori.

La Dipendenza e la Disintegrazione

In un contesto di rivalità multipolari durature, la nuova guerra economica sistemica americana non cerca più solo di sottomettere o rendere dipendenti i paesi “vassalli”, ma anche di disgregare le forze di un avversario che potrebbe contrastare gli obiettivi strategici a lungo termine della potenza americana. Il caso dell’agricoltura è esemplare, su cui la Scuola di Guerra Economica lavora assiduamente insieme ad altri da diversi anni.

La Dipendenza e la Disintegrazione

In tale contesto di rivalità multipolari durature, la nuova guerra economica sistemica americana non mira più soltanto a sottomettere o rendere dipendenti i paesi “vassalli”, ma anche a disintegrare le forze di un avversario che potrebbe contrastare gli obiettivi strategici a lungo termine dell’America. Un esempio è la questione agricola, su cui la Scuola di Guerra Economica e altri hanno lavorato intensamente per anni. Sarà necessario tempo e molta pazienza per dimostrare come la battaglia persa sugli OGM sia stata il primo passo di un’offensiva i cui vettori più attivi sono piccole minoranze influenti.

Be First to Comment

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

    Mission News Theme by Compete Themes.