Press "Enter" to skip to content

Considérations stratégiques sur l’attaque du Hamas du 7 octobre

L’attaque du 7 octobre en Israël fut une surprise totale. Aucun avertissement n’avait été donné. Très peu de signes indiquaient une attaque potentielle. Le renseignement israélien avait interprété ces signes comme des éléments d’un exercice militaire normal du Hamas, les considérant comme partie d’un scénario imaginaire. En conséquence, il n’a lancé aucune alerte aux unités des Forces de Défense Israéliennes (IDF) positionnées à la frontière avec Gaza. Entre-temps, ce que nous savons de l’échec du renseignement du 7 octobre pâlira probablement face à ce que la commission d’enquête révélera une fois établie. C’est exactement ce qui s’est passé avec la Commission d’Enquête Agranat, qui a fait d’importantes révélations en enquêtant sur les échecs du renseignement de l’IDF avant la Guerre du Yom Kippour en 1973.

Aux yeux de la génération israélienne de la Guerre du Yom Kippour, la possibilité d’un tel échec semblait impensable. Cependant, il y a une différence significative entre les événements de 1973 et ceux du 7 octobre dernier. En 1973, le renseignement a échoué, mais l’IDF a réagi promptement et agi efficacement. Cette fois, dans les deux premiers jours du conflit, l’IDF était confus et agissait sans direction, en l’absence apparente de plans d’action pertinents pour une invasion à grande échelle. L’IDF n’était clairement pas prêt pour un tel scénario.

Récemment, une autre information importante sur l’échec du renseignement du 7 octobre a été révélée. Il a été rapporté que, deux mois avant l’attaque surprise du Hamas, une information d’un agent géré par l’Agence de Sécurité Israélienne (ISA) à Gaza, jugée “très fiable”, avait été reçue. L’agent avait rapporté que le Hamas planifiait “un grand coup dans la semaine suivant le Yom Kippur”. Cependant, cet avertissement n’a pas été considéré comme significatif ; on supposait que, si l’avertissement se matérialisait, il serait corroboré par d’autres renseignements. Par conséquent, il n’a pas été communiqué aux niveaux supérieurs de commandement et au Renseignement Militaire Israélien (IMI). L’ISA n’a pas nié la nouvelle, déclarant plutôt dans un communiqué : “Se concentrer sur une information spécifique plutôt que sur une autre ne reflète pas le tableau du renseignement à ce moment-là”.

Étant donné le nombre élevé de victimes et la terrible destruction résultant de l’attaque du 7 octobre, de nombreux Israéliens, y compris certains dans l’appareil de sécurité, estiment qu’il est trop long d’attendre la création et la publication des conclusions d’une commission d’enquête. Il faudra probablement au moins deux ans pour que ces conclusions deviennent publiques. Il y a une pression publique pour lancer l’enquête au plus tôt.

Récemment, le Contrôleur de l’État d’Israël, Sharon Wrobel, a annoncé avoir commencé à enquêter sur l’échec du renseignement. Cependant, selon certains analystes israéliens, ses résultats n’ont pas de force exécutive. Par exemple, dans le contexte du Hamas, la révision du Contrôleur de l’État de l’Opération TZUK EITAN (la Guerre de Gaza de 2014) a été publiée au début de 2017. Elle a révélé de graves cas de mauvaise conduite dans la communauté du renseignement datant de plusieurs années avant l’opération. Pourtant, cette critique sévère est passée sous le radar du public et a été pratiquement ignorée, sans qu’aucune action ne soit entreprise contre le personnel de sécurité de l’IDF et de l’ISA montré comme irresponsable.

Mais il existe probablement des facteurs plus pertinents qui ont conduit à la tragique complais ance du 7 octobre, tirés du champ de la psychologie. Il s’agit de la manière dont un pays (principalement à travers ses analystes du renseignement) perçoit ses ennemis et comment cela affecte les évaluations de ces ennemis. Nous savons qu’il existait une conception, du côté israélien, que le Hamas n’avait aucun intérêt à attaquer Israël à cette étape. Il semble que l’État d’Israël ait sous-estimé le Hamas et son leader, Yahya Sinwar, sur la base des preuves disponibles sur le Hamas et Sinwar.

Lorsqu’un ennemi comme le Hamas est perçu simplement comme un « terroriste » et que ses forces sont qualifiées de « terroristes nochva », l’inférence est que l’ennemi est un acteur de bas niveau, agissant de manière sporadique et incapable d’agir de manière organisée. Il en découle que la menace posée par cet ennemi est de bas niveau et peut être facilement gérée. Si nous ajoutons à l’équation l’auto-perception, nous avons Israël, qui se perçoit comme une puissance technologiquement avancée avec le meilleur renseignement disponible et une armée excellente. Par conséquent, en raison de la surestimation de sa propre puissance militaire, les analystes du renseignement israéliens croyaient qu’il n’y avait aucune chance qu’une organisation « terroriste » puisse surprendre ses défenses.

À ce stade, il est difficile d’imaginer qu’un ennemi comme le Hamas — tel qu’il est perçu, et non tel qu’il est réellement — puisse mener une attaque de toute importance significative. Cependant, si l’aile militaire du Hamas est perçue comme une organisation commando sophistiquée qui s’entraîne régulièrement pour une attaque contre Israël et possède des capacités élaborées de tromperie stratégique, l’inférence finale pourrait être complètement différente. C’est peut-être pour cette raison qu’Israël a ignoré les avertissements devant lui, jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Le gouvernement israélien s’attendait à ce que son bouclier de sécurité, à savoir sa communauté de renseignement, fournisse un avertissement opportun. Même si cela n’avait pas été le cas, la menace posée par le Hamas était rendue insignifiante par sa propre force, ce qui était une nette surestimation de ses capacités militaires. En pratique, sous-estimer son propre ennemi combiné à la surestimation de sa propre force mènera presque inévitablement à tomber victime d’une surprise stratégique réussie. En 1973, Israël a mal interprété la force de l’armée égyptienne, qu’il avait considérée comme arriérée depuis 1967. Cette perception contrastait avec son auto-image de force invincible, et avait un résultat prévisible. Dans des situations où les préjugés cognitifs l’emportent sur des évaluations rationnelles, l’avantage passe souvent à l’attaquant, rendant difficile la prévision et la prévention des surprises, comme ce fut le cas le 7 octobre.

Be First to Comment

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

    Mission News Theme by Compete Themes.